Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/3569 Esas 2022/11500 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklılar tarafından başlatılan ilamlı icra takibinde, 3. kişi ... A.Ş.’nin icra mahkemesine başvurusunda; kendilerine İİK’nun 89/1. maddesi gereğince gönderilen haciz ihbarnamesine süresi içerisinde itiraz edilmesine rağmen, icra müdürlüğünce, İİK’nun 89/2. maddesi gereğince haciz ihbarnamesi gönderilmesinin usulsüz olduğunu ileri sürerek 89/2 haciz ihbarnamesinin iptalini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince, şikayetçi tarafından 89/1 haciz ihbarnamesine verilen cevabın itiraz niteliğinde olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine hükmedildiği, kararın şikayetçi tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, kararın şikayetçi 3. kişi tarafından temyiz edildiği görülmüştür.
HMK'nun 114/1-h maddesinde davacının dava açmakta hukuki yararının olması dava şartları arasında düzenlenmiştir. Aynı Yasanın 115. maddesi uyarınca da, taraflar dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebileceği gibi, mahkemece de davanın her aşamasında kendiliğinden gözetilerek, dava şartı noksanlığının tespiti halinde davanın usulden reddine karar verilmesi gerekir.
Somut olayda, şikayetçi 3. kişi tarafından 89/2 haciz ihbarnamesinin iptali talep edilmiş ise de; icra müdürlüğünün 25.8.2020 tarihli kararı ile İİK’nun 89. maddesi gereğince konulmuş olan haczin, bu dosyaya şamil olmak üzere kaldırılmasına karar verildiği, buna göre de şikayet tarihi olan 28.8.2020 tarihi itibariyle hukuken geçerli bir haczin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçeli kararında, şikayetçi 3. kişinin 89/1 haciz ihbarnamesine cevabının, itiraz niteliğinde olmadığı belirtilmiş ise de; şikayetçinin cevap yazısının son kısmında, tebliğ edilen haciz ihbarnamesine itiraz edildiği bildirildiğinden, cevabın itiraz niteliğinde olduğunun kabulü gerekmekle birlikte, Bölge Adliye Mahkemesince; şikayete konu haczin şikayet tarihinden önce kaldırılmış olması nedeniyle şikayette hukuki yarar bulunmadığı gözetilerek, şikayetin bu gerekçe ile reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde esastan reddine hükmolunması isabetsizdir, ancak sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan, şikayet dilekçesinde husumetin “... ve diğerleri” aleyhine yöneltilmesine ve takip alacaklılarının ... ile ... mirasçıları ... , Anastasia Büyükververoğlu ve Yorgo İpiros olmasına rağmen, Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçeli karar başlığında alacaklı olarak sadece ...’nun yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.
SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 80,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 03/11/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.