Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/6684 Esas 2022/11431 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine özgü takipte, borçlunun icra mahkemesine başvurarak, ödeme emri ile birlikte dayanak belgelerin tasdikli suretlerinin kendilerine gönderilmediğini ve içerisinde işlemiş faizin de yer aldığı toplam alacağa tekrar faiz talep edildiğini belirterek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece şikayetin kabulü ile faize faiz işletilemeyeceğinden bahisle ödeme emrinin iptaline karar verildiği görülmektedir.
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Somut olayda takip dayanağı 19/11/2009 tanzim tarihli 02/04/2010 vade tarihli 250.000,00 TL miktarındaki bonoya dayalı olarak başlatılan takipte asıl alacağın yanı sıra 3.888,89 TL işlemiş faiz talep edildiği ve toplam alacağa işleyecek %16,00 yıllık faizle tahsilinin talep edildiği görülmektedir.
Faize faiz yürütülmesi 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun121/2. (B.K 104/son) maddesi gereğince mümkün değildir. 3095 sayılı Kanun'un 3. maddesinde kanuni faiz ve temerrüt faizi hesaplanırken mürekkep faiz yürütülemeyeceği, bu konuya ilişkin Türk Ticaret Kanunu hükümlerinin saklı olduğu belirtilmiştir. TTK'nun ticari işlerde faiz serbestisini ve mürekkep faizi düzenleyen "ticari işlerde faiz" başlıklı 8. maddesinin 3. fıkrasında ise, ödünç para verme işlerinde bankalar, tasarruf sandıkları ve tarım kredi kooperatifleri hakkında hususi hükümlerin saklı bulunduğu belirtilmiştir. Bu madde kapsamında değerlendirilebilecek olan kapitale dönüşen faiz alacağı, ancak paranın faiz geliri elde etmek amacıyla ödünç verilmesi veya herhangi bir şekilde bir süre borçluda kalması üzerine faiz ödenmesinin öngörüldüğü hallerde söz konusu olabilir(HGK. 31.03.2004 tarih ve 2004/12- 163 Esas, 2004/184 Karar).
Bu durumda; işlemiş faizin de içerisinde bulunduğu toplam alacağa faiz işletilmesi mümkün olmayıp asıl alacağa faiz yürütülebileceği pek tabidir.
Öte yandan, mahkemece; davacı tarafından İİK.58. ve 61. Madde uyarınca ödeme emri ekinde gönderilmesi gereken takibe dayanak belgelerin gönderilmediği şikayetinde bulunulmuş olmasına rağmen bu konuda karar verilmediği görülmüş ise de temyiz eden alacaklı olduğu nedenle bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
O halde mahkemece, ödeme emrinin tümden iptali yerine yukarıda izah edildiği şekilde takipten sonra asıl alacağa faiz işletilecek şekilde düzeltilmesi ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/11/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.