Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/11578 Esas 2022/11538 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nin verdiği kararda, şikayet edenin Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı süresinde temyiz yoluna başvurmadığı gerekçesiyle temyiz talebinin reddi ve yerel mahkeme kararının onanmasına karar verildiği belirtilmiştir. Kararda, İcra daireleri ve mahkemelerinde adli tatil hükümlerinin uygulanmayacağına dikkat çekilerek, şikayet edenin temyiz yoluna başvurma süresinin kaçırıldığı vurgulanmıştır. Sonuç olarak, Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu, temyiz itirazlarının yerinde olmadığına ve kararın onanmasına hükmedilmiştir. Kararda, 5311 sayılı Kanunla değişik İİK'nun 364/2 ve 6100 sayılı HMK'nun 370. maddelerine gönderme yapılmıştır. Bu maddelere göre, temyiz yolu ve incelemesi Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na göre yapılmalıdır ve Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın temyizen tetkiki şikayet eden-ihale alıcısı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Somut olayda, şikayet edenin icra mahkemesine başvurduğu, İstanbul 10. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 03/06/2021 T. ve 2020/778 Esas 2021/657 Karar sayılı kararı ile talebin reddine karar verildiği, şikayet eden tarafından, talebin reddine dair ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nin 30.06.2022 T. ve 2021/4096 Esas, 2022/2438 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddi ile yerel mahkeme kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında “Davanın Vergi Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden davacının şikayet dilekçesinin yargı yolu yokluğu nedeniyle reddine” karar verilmiş, bu kararın temyiz edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince temyiz talebinin de süre yönünden reddine karar verildiği, bu kez son kararın temyiz konusu yapıldığı anlaşılmaktadır.
2.3.2005 tarih ve 5311 sayılı Kanunun 25.maddesi ile değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 364/2.maddesine göre, temyiz yoluna başvurma ve incelemesi, Hukuk Muhakemeleri Kanununa göre yapılır. 6100 Sayılı HMK’nun 361/1. maddesi uyarınca ise, Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir.
Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edene 02.08.2022 tarihinde tebliğ edildiği halde, temyiz dilekçesi belirli süre geçirildikten sonra 07.09.2022 tarihinde verilip kaydettirilmiştir.
İcra dairelerinde ve icra mahkemelerinde adli tatil hükümleri (HMK m. 102/104) uygulanmaz (İİK m. 18/1). Bu nedenle, İİK'da bir sürenin bitmesi adli tatile rastlarsa, süre, adli tatil içindeki bu son günün tatil saatinde biter; bu sürenin adli tatilin bitiminden itibaren bir hafta daha uzatılmış sayılmasına imkan yoktur.
Şikayet edenin temyiz yoluna başvurusu süresinde olmadığından, 5311 sayılı Kanunla değişik İİK.nun 364/2. maddesi ve 6100 Sayılı HMK'nun 366.maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352. maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesinin temyiz talebinin reddi kararı doğru olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 80,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 07/11/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.