Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/11216 Esas 2022/11680 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Mahkeme, gerçeğe aykırı beyanda bulunan bir kişinin cezalandırılması talep edilen davada yanlış bir karar vermiştir. Yargıtay Bozma İlamına uyulması gerektiğini belirtmiş olmasına rağmen, mahkeme İİK’nın 345/a maddesi yerine 338/1. maddesi hükmüne göre karar vermiştir. Dosya yeniden incelenerek doğru bir karar verilmesi gerekmektedir. İİK’nın 89/4. maddesi uyarınca, haciz ihbarnamesine itiraz eden kişinin cezalandırılması ve ayrıca tazminat ödemesi talep edilebilir. Bu durumda, üçüncü kişinin borçlu olduğu belirlenmeden önce ticari defterler ve belgeler ile sözleşme hükümlerinin incelenmesi gerekmektedir. Mahkeme, yanlış bir karar vermiş olduğundan, karar bozulmuştur. Dosya yeniden incelenerek, doğru bir karar verilmesi gerekmektedir. Kanun maddeleri: İcra ve İflas Kanunu (İİK) 89/4, 338/1, 345/a; CMUK 1412 sayılı yasanın 321. maddesi.

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,
Yargıtay'ın bozma ilamına uyulmasına karar verildiği takdirde, mahkeme uyma kararı ile bağlı olup, mahkeme, bozma kararına uygun yeni bir karar vermek zorundadır.
Somut uyuşmazlıkta, mahkemece, Yargıtay 19. Ceza Dairesi'nin 07/02/2018 tarih ve 2017/3101 Esas 2018/1040 Karar sayılı bozma ilamına uyulmasına dair karar verildiği halde, bozma sonrası yapılan yargılamada; müşteki vekilince sunulan şikayet dilekçesinde, 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliği üzerine gerçeğe aykırı beyanda bulunan sanığın İİK'nun 338/1. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi talep edildiği halde, mahkemece yargılama konusu olmayan sermaye şirketinin iflasını istememek suçundan sanığın cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmış olup,
Mahkemece, bozma ilamında belirtildiği üzere;İİK’nın 89/4. maddesine göre “üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini tetkik merciinde ispat ederek üçüncü şahsın 338/1. maddesi hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir. Tetkik mercii, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder.” hükmü karşısında, birinci haciz ihbarnamesinin tebliği tarihi olan 12.07.2013 tarihi itibariyle üçüncü şahıs ... Tuz Üretim Madencilik İhracaat İthalat Pazarlama Nakliyat Ltd. Şti.’nin asıl borçlu ... Madencilik San. ve Tic. A.Ş'ne kesinleşmiş ve muaccel bir borcu bulunup bulunmadığı hususunda her iki tarafa ait ticari defter ve belgeler ile aralarındaki sözleşme hükümleri gözönüne alınarak bilirkişi raporu düzenlettirilip sonucuna göre hukuki durumun takdiri yerine, şikayet konusu edilmeyen İİK'nun 345/a maddesinde düzenlenen suç yönünden karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş ve sanık ... vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 08/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.