Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/9138 Esas 2022/11686 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Ankara 16. İcra Ceza Mahkemesi'nin tazminat talebini reddetmesi üzerine müşteki vekili tarafından yapılan temyiz itirazı reddedildi. Sanık vekili ise HMK'nın 305/A maddesi uyarınca vekalet ücreti talebinde bulundu ancak mahkeme, yanlış hesaplama sonucu maktu ücret belirlediği için karar bozuldu. Yeniden yargılamaya gerek duyulmadı ve vekalet ücreti nispi olarak hesaplandı. Hüküm fıkrasının 1 numaralı bendi çıkarılarak sanık vekile 148.581,14 TL vekalet ücreti ödenmesi gerektiği belirtildi. Ek olarak, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 338 ve 364/2. maddelerinin uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca karar düzeltildi ve onaylandı.

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkemenin tazminat talebinin reddine ilişkin 11.03.2022 tarihli kararının müddeti içinde temyizen tetkiki müşteki vekili tarafından, Mahkemenin 20.04.2022 tarihli HMK. nın 305/A maddesi uyarınca verilen ek kararının müddeti içinde temyizen tetkiki sanık vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
1- Müşteki vekilinin Mahkemenin tazminat talebinin reddine ilişkin 11.03.2022 tarihli kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre, müşteki vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının REDDİ ile usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılan Mahkemenin tazminat talebinin reddine ilişkin 11.03.2022 tarihli kararının ONANMASINA, peşin yatırılan harcın mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
2- Sanık vekilinin Mahkemenin 20.04.2022 tarihli HMK. nın 305/A maddesi uyarınca verilen ek kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Mahkemenin müştekinin tazminat talebinin reddine karar vermesi nedeni ile vekil ile temsil edilen sanık lehine hükmedilmesi gereken vekalet ücretine ilişkin olarak HMK. nın 305/A maddesi uyarınca ek karar vermesi yerinde ise de, vekalet ücretinin karar tarihindeki AAÜT. sinin 3. kısmına göre, talep edilen 5.995.614,53 TL. tazminat üzerinden nispi olarak hesaplanıp, belirlenmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, Mahkemenin 20.04.2022 tarihli HMK. nın 305/A maddesi uyarınca verilen vekalet ücretine ilişkin ek kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç:
Ankara 16. İcra Ceza Mahkemesi' nin 20.04.2022 gün ve 2021/47 E. 2022/114 K. sayılı ek kararının hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin çıkartılarak, yerine;
" 1- Sanık vekil ile temsil edildiğinden, karar tarihindeki AAÜT. si uyarınca talep edilip, reddedilen 5.995.614,53 TL. tazminat üzerinden hesaplanan 148.581,14 TL. nispi vekalet ücretinin müştekiden tahsili ile sanığa verilmesine," bendinin yazılmasına, Mahkemenin 20.04.2022 tarihli HMK. nın 305/A maddesi uyarınca verilen vekalet ücretine ilişkin ek kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 338 ve 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, harç alınmasına yer olmadığına, 08/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.