Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/5337 Esas 2022/11674 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Alacaklı tarafından başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde borçlunun elden ödeme yaparak borcunu kapattığı ancak alacaklının senedi imha etmeyerek takibe devam ettiği iddiası üzerine, takibin durdurulması talebi reddedilmiştir. İlk derece mahkemesince verilen kararın istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince senetlerdeki düzenleme yerinin idari birim vasfı taşımadığından kambiyo vasfı bulunmadığı gerekçesi ile takibin durdurulması hüküm altına alınmıştır. Ancak, takibin IPTALİ sebebi olan borçlu itiraz dilekçesinde ödeme yapıldığını belirtmiştir. Bu nedenle, borç kabul edildiğinden, kambiyo vasfı bulunmadığından bahisle takibin iptaline karar verilemeyeceği hüküm altına alınmıştır. Bölge Adliye Mahkemesinin kararı alacaklının temyiz itirazları üzerine bozulmuştur.
Yukarıda geçen kanun maddeleri şunlardır:
-İİK md.170/a
-İİK'nun 170/a maddesi son fıkrası
-6100 sayılı HMK'nin 373/2. maddesi

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; elden ödeme yaparak borcunu kapattığı, alacaklının senedi imha etmeyerek takibe geçtiği iddiası ile takibin durdurulmasını talep ettiği, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verildiği, kararın borçlu tarafından istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, senetlerdeki düzenleme yerinin idari birim vasfı taşımadığından kambiyo vasfı bulunmadığı gerekçesi ile re'sen ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile icra takibinin İİK md.170/a uyarınca davacı borçlu yönünden iptaline hükmedildiği görülmüştür.
Takibe konu belgede alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip olmaması, İİK'nun 170/a maddesi hükmü gereğince takibin iptali sebebi ise de, aynı maddenin son fıkrası uyarınca; her ne suretle olursa olsun borç kısmen veya tamamen kabul edilmiş ise, icra mahkemesi yukarıda belirtilen sebebe dayanarak İİK'nun 170/a maddesi gereğince takibin iptaline karar veremez.
Somut olayda, borçlu, itiraz dilekçesinde alacaklıya elden ödeme yaparak borçlarını kapattığını belirtmek suretiyle borcun varlığını kabul etmiştir. Bu durumda borç kabul edildiğinden, dayanak bonoların kambiyo vasfı bulunmadığından bahisle takibin iptaline karar verilemez.
O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, borçlunun dava dilekçesinde elden ödeme iddiası olduğundan, İİK md.170/a-son gereğince kambiyo vasfı bulunmadığından bahisle takibin iptal edilemeyeceği gözetilerek borçlunun ödeme iddiası yöntemince incelenmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi’nin 01.03.2022 tarih ve 2021/1949 E. - 2022/373 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nin 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.11.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.