Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/11682 Esas 2022/11745 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davalı, icra mahkemesinin ihalenin feshi isteğini reddetmesi üzerine istinaf yoluna başvurdu ve Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi, ilk derece mahkemesi kararını kaldırarak ihalenin feshine karar verdi. Karar temyiz edildi ve Bölge Adliye Mahkemesi tarafından temyiz talebinin süre yönünden reddine karar verildi. Ancak davalının temyiz dilekçesi süresinde değildi. Bu nedenle, Bölge Adliye Mahkemesi'nin temyiz talebinin reddi doğru bulundu ve karar onaylandı. Kanunlar: 5311 sayılı Kanunun 25. maddesi, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 364/2. maddesi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 361/1. maddesi, İcra ve İflas Kanunu'nun 18. maddesi, 6100 sayılı HMK'nun 103/1-h maddesi, 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın temyizen tetkiki davalı alacaklı şirket vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Somut olayda, davacının ihalenin feshi istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 08/02/2022 tarih ve 2021/102 E. 2022/49 K. sayılı kararı ile talebin reddine karar verildiği, davacı tarafından, talebin reddine dair ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesi'nin 05/07/2022 tarih ve 2022/1630 E. 2022/1813 K. sayılı kararı ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına yeniden esas hakkında davanın kabulü ile ihalenin feshine karar verildiği, bu kararın temyiz edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince temyiz talebinin de süre yönünden reddine karar verildiği, bu kez son kararın temyiz konusu yapıldığı anlaşılmaktadır.
2.3.2005 tarih ve 5311 sayılı Kanunun 25.maddesi ile değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 364/2.maddesine göre, temyiz yoluna başvurma ve incelemesi, Hukuk Muhakemeleri Kanununa göre yapılır.6100 Sayılı HMK’nun 361/1. maddesi uyarınca ise, Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir.
İcra ve İflas Kanununun 18. maddesi gereğince icra mahkemesine arz edilen hususlar ivedi işlerden sayılır. 6100 sayılı HMK’nun 103/1-h maddesi gereğince kanunlarda ivedi olduğu belirtilen veya taraflardan birinin talebi üzerine, mahkemece ivedi görülmesine karar verilen dava ve işler adli tatilde görülecek dava ve işlerdendir. Dolayısıyla bu tür dava ve işlerde; sürenin bitmesi adli tatile rastlarsa, süre, adli tatil içindeki bu son günün tatil saatinde biter; bu sürenin adli tatilin bitiminden itibaren bir hafta daha uzatılmış sayılmasına imkan yoktur.
Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edene 24/07/2022 tarihinde tebliğ edildiği halde, temyiz dilekçesi belirli süre geçirildikten sonra 07/09/2022 tarihinde verilip kaydettirilmiştir.
Davalı-alacaklı şirket vekilinin temyiz yoluna başvurusu süresinde olmadığından, 5311 sayılı Kanunla değişik İİK.nun 364/2. maddesi ve 6100 Sayılı HMK'nun 366.maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352. maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesinin temyiz talebinin reddi kararı doğru olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 80,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 08/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.