Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/4784 Esas 2022/12013 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Borçlu, alacaklı tarafından başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipte taşınmazının satıldığı ve hesap kat ihtarı tebliğ edilmeden başlatılan takibin iptalini talep etti. Mahkeme, şikayeti reddetti. Borçlu, kararın istinafını talep etti, ancak bölge adliye mahkemesi istinaf talebini esastan reddetti. Mahkeme, takip sonuçlandıktan sonra o takibe ilişkin bir işleme karşı gerek süreli gerekse de süresiz şikayet yoluna başvurulamayacağı gerekçesiyle şikayeti reddetti. 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca, mahkeme kararının onanmasına karar verildi ve 80,70 TL temyiz harcı alınması kararlaştırıldı.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; alacaklı tarafından başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipte, taşınmazın 04/03/2019 tarihinde birinci satışta alacaklıya alacağına mahsuben satıldığını, tapu sicil müdürlüğünde adına tescil edildiğini, hesap kat ihtarı tebliğ edilmeden başlatılan takibin iptalini talep ettiği, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği, borçlunun kararı istinaf ettiği, bölge adliye mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Gerek süreli gerek süresiz şikayet ancak icra takibi sonuçlanıncaya kadar mümkündür. Takip sonuçlandıktan sonra o takibe ilişkin bir işleme karşı süresiz şikayet yoluna başvurulamaz. (Dairemizin 2015/32094 Esas, 2016/2114 Karar no ve 26/01/2016 tarihli kararı)
Somut olayda; takibe konu gayrimenkulün (04/03/2018 tarihinde) yapılan ihale sonucunda alacağa mahsuben alacaklıya ihale edilip ihalenin 18/03/2018 tarihinde kesinleştiği görülmektedir.
O halde mahkemece, takip sonuçlandıktan sonra o takibe ilişkin bir işleme karşı gerek süreli gerekse de süresiz şikayet yoluna başvurulamayacağı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile hüküm tesisi ve istinaf başvurusunun da Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmesi isabetsiz ise de sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 80,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 21/11/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.