Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/5602 Esas 2022/12083 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/borçlulardan ... Marketçilik Elektrik Taahhüt Ve İnşaat Taahhüt San. Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili ile davalı/alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinin kararını davalı ile davacılardan ... Marketçilik Elektrik Taahhüt Ve İnşaat Taahhüt San. Tic. Ltd. Şti. ve ...'nün istinaf edip, lehine karar verilen ... Dekorasyon İnş. San. Ve Ltd. Şirketinin istinaf etmediği gözden kaçırılarak "... bakiye 21,40 TL. harcın taraflardan tahsiline karar verilerek kararı istinaf etmeyen ... Dekerasyon İnş. San. Ve Ltd. Şirketininde harçtan sorumlu tutulması bu şirketin temyizi olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
2-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre, temyiz edenlerin, aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
3-Mahkeme kararlarında hükmün nasıl oluşturulacağı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinde detaylıca açıklanmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/2. maddesine göre “ hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi zorunludur.”
Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, hükmün infazında zorluklara ve tereddütlere, yargılamanın ve davaların gereksiz yere uzamasına, davanın tarafı bulunan kişi ve kurumların mağduriyetlerine sebebiyet verecek ve Kamu düzeni ve barışını olumsuz yönde etkileyecektir (Hukuk Genel Kurulu - 2007/14-778 E. 2007/611 K. Dairemizin 01.04.2008 gün ve 2007/38353 Esas, 2008/7142 Karar sayılı ilamı).
Ayrıca yargı harçları diğer yargılama giderlerinden bağımsız olarak, kabul/redde göre oranlanmadan davayı kaybeden tarafa yükletilmelidir.
Somut uyuşmazlıkta, ilk derece mahkemesince hükmün 4 ve 5 numaralı bentlerinin yazım tarzları itibarı ile usule uygun olmadığı, infazda tereddüt yaratacak şekilde olup, yine mahkemece davacının yatırdığı harçların diğer masraflara katılarak kabul/redde göre
oranlanamayacağının düşünülmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, ilk derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:
A- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nin 03.02.2022 tarih ve 2021/1415 E. 2022/235 K. sayılı kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
B- İstanbul 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 09.02.2021 tarih ve 2017/982 E.2021/113 K. sayılı kararının hüküm fıkrasının 4, 5 ve 7 numaralı bentlerinin çıkartılarak, yerlerine;
"4- Davacı ... Dekorasyon İnş. San. Ve Ltd. Şirketi vekil ile temsil edildiğinden, karar tarihindeki AAÜT. si uyarınca belirlenen 1.360,00 TL. maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı ... Dekorasyon İnş. San. Ve Ltd. Şirketi' ne verilmesine,
5- Davalı vekil ile temsil edildiğinden, karar tarihindeki AAÜT.'si uyarınca belirlenen 1.360,00 TL. maktu vekalet ücretinin davacılar ... Marketçilik Elektrik Taahhüt Ve İnşaat Taahhüt San. Tic. Ltd. Şti. ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalıya verilmesine,
7- Davacı ... Dekorasyon İnş. San. Ve Ltd. Şirketi'n yaptığı 45,90 TL. harç masrafı ile diğer yargılama gideri 46,00 TL. nin davalıdan tahsili ile davacı ... Dekorasyon İnş. San. Ve Ltd. Şirketine verilmesine,
Diğer Davacıların yaptığı masrafların üzerlerinde bırakılmasına,
Davacılar tarafından yatırılan gider avansından artan olur ise davacılara iadesine," bentlerinin yazılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, harç alınmasına yer olmadığına, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 22/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.