MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... ili, ... ilçesi, ... köyü 221 ada 4 parsel sayılı taşınmazın maliki iken mahkeme kararı ile tapu kaydının iptaline ve hazine adına orman vasfıyla kayıt ve tesciline karar verilerek kesinleştiğini, tapu kaydının iptal edilmesi sebebiyle güvence altına alınan mülkiyet haklarına zarar verildiğini, bu işlem yapılırken davacıya herhangi bir tazminat ödenmediğini ileri sürerek fazlaya dair dava hakları mahfuz kalmak şartıyla şimdilik 5.000,00 TL"nin taşınmazın davacı adına olan tapu kaydının iptaline ilişkin mahkeme kararının kesinleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiş, 15/05/2017 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesiyle de tazminat isteğini toplamda 116.365,18 TL’ye yükseltmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının davasının kabulü ile; toplam 116.365,18 TL tazminatın 08/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karara karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 18/09/2017 tarih 1787-1848 E.-K. sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK"nın 1007. maddesi uyarınca tazmini isteğine ilişkindir.
Tazminat istemine dayanak Yalnızdam mahallesi 221 ada 4 parsel sayılı taşınmaz 2003 yılında yapılan kadastro sırasında tapu kaydına dayalı olarak fındık bahçesi niteliği ve 24.601,52 m2 yüzölçümü ile davacı adına tespit ve tescil edilmiş iken, Hazine tarafından açılan dava sonucu Kumru Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/237 E. – 2007/94 K. sayılı ilamı ile taşınmazın tamamının evveliyatı itibariyle orman sayılan yerlerden olması nedeniyle tapu kaydının iptaline, orman vasfı ile hazine adına tesciline karar verilmiş ve verilen karar Yargıtay onamasından geçerek 08/11/2007 tarihinde kesinleşmiştir. Eldeki dosyada davacı davasını 26/04/2016 tarihinde açmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, davacının, adına kayıtlı bulunan taşınmazının tapu kaydının iptaline ilişkin mahkeme kararının kesinleşmesinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde eldeki davayı açmasında ve arazi niteliğindeki taşınmaza net gelir yöntemiyle, tapu iptal kararının kesinleştiği tarih esas alınarak değer biçilmesinde ve taşınmazın gerçek bedelinin TMK"nın 1007. maddesi gereğince davalı
Hazineden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 16/09/2020 günü oy birliği ile karar verildi.