Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/12196 Esas 2022/13173 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Kandıra İcra Mahkemesi, bir taşınmazın satış kararının iptali istemiyle yapılan başvuruyu reddetti. İstinaf yoluna başvuruldu ancak Bölge Adliye Mahkemesi istinaf başvurusunun usulden reddine karar verdi. İlk derece mahkemesi kararının kesin olduğu ve istinaf isteminin reddedilmesi gerektiği belirtildi. Temyiz itirazları reddedilerek Bölge Adliye Mahkemesi'nin son kararının onanması kararlaştırıldı. 2004 sayılı İİK'nun bazı maddelerinde (m. 134/4, m. 97/5, m. 36/5 gibi) yer alan istinaf yoluna başvurulamayacak icra mahkemesi kararları ile ilgili olarak, 02/03/2005 tarih ve 5311 sayılı Kanun'un 24. maddesi gereği yapılan değişikliklere dikkat çekildi. İİK’nun 365/3. maddesi gereğince istinaf isteminin reddi kararının doğru olduğu belirtilerek, kararın 6100 sayılı HMK'nun 370. maddeleri uyarınca onanması kararlaştırıldı.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayet eden-borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Somut olayda, şikayet eden-borçlunun icra müdürlüğünün taşınmaz satış kararının iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, Kandıra İcra Hukuk Mahkemesi’nin 14/03/2022 T. ve 2022/12 E., 2022/15 K. sayılı kararı ile talebin reddine karar verildiği, şikayet eden tarafından, talebin reddine dair ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi’nin 12.09.2022 T. ve 2022/1398 E., 2022/1379 K. sayılı kararı ile karar konu itibariyle kesin olduğundan istinaf başvurusunun usulden reddine karar verildiği, bu kararın temyiz edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince temyiz talebinin de reddine karar verildiği, bu kez son kararın temyiz konusu yapıldığı anlaşılmaktadır.
02/03/2005 tarih ve 5311 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile değişik 2004 sayılı İİK'nun 363/1. maddesi ile aynı Kanunun bazı maddelerinde (m. 134/4, m. 97/5, m. 36/5 gibi), istinaf yoluna başvurulamayacak icra mahkemesi kararları sayılmıştır.
İlk derece mahkemesince verilen karar, icra memurluğunca verilen satış kararının iptaline ilişkin olup, konu itibariyle kesin nitelikte olduğundan, İİK’nun 365/3. maddesi gereğince istinaf isteminin reddi kararı doğru olup, anılan Bölge Adliye Mahkemesinin temyiz talebinin reddine ilişkin son kararının onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi’nin temyiz talebinin reddine dair son kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 80,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 12/12/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.