Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/11340 Esas 2022/13463 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi, bir ihale alıcısının yaptığı başvuruda ihalenin feshi istediğini ve İlk Derece Mahkemesi tarafından bu isteğin kabul edildiğini, ancak daha sonra Bölge Adliye Mahkemesinin bu kararı kaldırarak ihalenin feshine karşı çıkıldığını belirtmiştir. Sonrasında ihale alıcısının temyiz yoluna başvurduğu ancak temyiz harç ve giderlerinin yatırılmaması sebebiyle Bölge Adliye Mahkemesi’nin temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına hükmettiği anlatılmıştır. Ancak yapılan muhtıranın usulsüz olduğu ve bu sebeple ek kararın hatalı olduğu sonucuna varılıp, asıl kararın temyiz incelemesine geçildiği ifade edilmiştir. Kararda İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddesi belirtilmiştir. Temyiz harcı olarak 80,70 TL'nin alınacağı ve eksik harcın temyiz edenden tahsil edileceği de vurgulanmıştır.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki ihale alıcısı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
İhale alıcısının ihalenin feshi istemiyle mahkemeye yaptığı başvuruda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile ihalenin feshine hükmedildiği, alacaklının istinaf yoluna başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak ihalenin feshi isteminin reddine karar verildiği, bu kararın tebliğ üzerine ihale alıcısı tarafından temyiz yasa yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince temyiz harç ve giderlerinin yatırılması için süre verildiği ancak verilen süre içerisinde yatırılmadığından bahisle Bölge Adliye Mahkemesi’nin 09/09/2022 tarihli ek kararı ile temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verildiği, bu defa ek karara karşı ihale alıcısının temyiz yoluna başvurduğu anlaşılmaktadır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2010/19-286 esas - 2010/330 karar sayılı kararında bir muhtıranın geçerli olması için gereken özellikler belirtilmiştir. Buna göre;
Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödendiğinin anlaşılması halinde muhtıra gönderilerek kararı veren Hâkim veya Mahkeme Başkanı tarafından yedi günlük kesin süre içinde harç ve giderin tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir. Bu kararın da temyiz edilmesi halinde 432. maddenin son fıkrası hükmü kıyasen uygulanır.
Hâkim veya Mahkeme Başkanı tarafından “temyiz harç ve giderlerinin tamamlanması için yedi günlük kesin süre” verilmesi ve ayrıca yazılı olarak “aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu”nun bildirilmesi gerekmektedir.
Bu nedenle muhtırada Hâkim veya Mahkeme Başkanı’nın sicili ve imzası bulunmalıdır. Muhtıra Hâkim veya Mahkeme Başkanı tarafından imzalanmadan verilmişse, usulünce düzenlenmiş muhtıranın varlığından söz etmeye olanak yoktur.
Mahkeme Yazı İşleri Müdürü’nün veya kalem personelinin temyiz harcı veya giderinin tamamlanması için temyiz edene süre vermesi veya tebligat zarfı üzerine ihtar/uyarı şeklinde yazılan ve Hâkim imzası taşımayan muhtıra usule aykırıdır, Mahkeme Yazı İşleri Müdürü’nün veya kalem personelinin vermiş olduğu süre ya da tebligat zarfı üzerine ihtar/uyarı şeklinde
yazılan ve Hâkim imzası taşımayan muhtıra üzerine temyiz harcını veya giderini ödememiş olan taraf, temyiz talebinden vazgeçmiş sayılamaz.
Yargıtay’ın kararlılık kazanmış uygulamasına göre, muhtırada yapılması gereken işlemin ne olduğu açıkça ve ilgili tarafın yanılmasına neden olmayacak biçimde gösterilmeli; bu açıdan ikmal edilecek harç ya da giderin miktarı ve yatırılma merci ve süresi, bunun yapılmamasının sonuçları net biçimde açıklanmalıdır. Örneğin, “dosyaya yatırılması” şeklindeki ifade tarafın yanılmasına neden olabileceğinden, bu ifadeyi taşıyan muhtıra geçersiz olacaktır.( HGK 2014/9-1743 E. 2017/372 K.)
Somut olayda, mahkemece ihale alıcısı vekiline gönderilen muhtıraya eksik harç ve posta giderinin dosyaya yatırılması gerektiğinin yazıldığı ve böylelikle gönderilen muhtıranın usulüne uygun olmadığı, anlaşılmaktadır.
Anılan sebeple, ihale alıcısı vekiline gönderilen muhtıra usulsüz olduğundan, muhtıra tebliğine rağmen harcın süresinde tamamlanmaması sebebi ile temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesinin 09/09/2022 tarihli 2022/406 E. 2022/880 K. sayılı ek kararı hatalı olup, ek kararın oybirliği ile kaldırılmasına karar verilerek, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesinin 06/06/2022 tarihli 2022/406 E. 2022/880 K. sayılı asıl kararının temyiz incelemesine geçildi:
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370.maddeliri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 80,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 19/12/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.