Uyuşturucu madde ticareti yapma - Yargıtay 20. Ceza Dairesi 2015/403 Esas 2015/4523 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sanıklar E. ve B. uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan yargılandılar. E. hakkındaki mahkumiyet hükmü onanırken, B. hakkındaki mahkumiyet hükümleri bozuldu. Bunun sebebi, baro tarafından gönüllü veya zorunlu olarak görevlendirilen avukatların ücretlerinin, Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanması gerektiği ancak bu kararda sanıktan zorunlu müdafii ücreti alınmasına hükmedildiği için kanuna aykırı olmasıdır. Bu nedenle hükümler düzeltildi ve onandı.
Kanun maddeleri:
- 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri
- 5320 sayılı Kanun'un 13. maddesi
- Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi

20. Ceza Dairesi         2015/403 E.  ,  2015/4523 K.
"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 10 - 2015/46621
Mahkeme : BANDIRMA Ağır Ceza Mahkemesi
Karar Tarihi- Numarası : 12/12/2014– 2014/319 esas ve 2014/423 karar
Suçlar : a-Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
A)Sanık E. hakkındaki mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
B) Sanık B. hakkındaki mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde:
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipleri ile aşağıda belirtilen dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
5271 sayılı CMK"nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Kanun"un 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, ödeme gücü bulunmayan sanıktan, yargılandığı suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,
Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, CMUK"nm 321. maddesi gereğince hükümlerin BOZULMASINA; ancak bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun"un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından, zorunlu müdafii ücretine ilişkin paragraf çıkartılmak suretiyle, hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,