MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... ili, ... ilçesi, ... köyü 698, 699 ve 700 parsel sayılı taşınmazların maliki iken mahkeme kararları ile tapu kayıtlarının kısmen iptaline ve Hazine adına orman vasfıyla kayıt ve tesciline karar verilerek 29/05/2012 tarihinde kesinleştiğini, tapu kaydının iptal edilmesi sebebiyle güvence altına alınan mülkiyet haklarına zarar verildiğini, bu işlem yapılırken davacıya herhangi bir tazminat ödenmediğini ileri sürerek fazlaya dair dava hakları mahfuz kalmak şartıyla şimdilik 150,00 TL"nin taşınmazların davacı adına olan tapu kayıtlarının iptaline ilişkin mahkeme kararlarının kesinleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiş, 15/05/2017 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesiyle de tazminat isteğini toplamda 69.335,22 TL’ye yükseltmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının davasının kabulü ile; toplam 69.335,22 TL tazminatın 29/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karara karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 13/10/2017 tarih 2239-2261 E.-K. sayılı kararı ile istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün HMK’nın 353 (1)-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulü ile 55.466,00 TL tazminatın 29/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK"nın 1007. maddesi uyarınca tazmini isteğine ilişkindir.
Tazminat istemine dayanak Yağbasan mahallesi 698, 699 ve 700 parsel sayılı taşınmazlar 1983 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında, 36 parsel numarası altında ev ve tarla niteliği ve 130.080 m2 yüzölçümü ile davacı ve dava dışı kişiler adına tespit ve tescil edilmiş iken, paydaşlardan biri tarafından açılan ortaklığın giderilmesi davası sonucu Çarşamba Sulh Hukuk Mahkemesinin 1986/262-737 E.-K. sayılı kararı ile ortaklığın aynen taksim suretiyle giderilmesine dair verilen karar sonucu davaya konu parseller oluşmuş olup, her bir parsel 8.130 m2 yüzölçümü ile davacı adına tapuda kayıtlı iken tapu kayıtlarına 12/02/2009 tarihinde “satılamaz devredilemez (orman)” şerhi konulmuştur. Orman Yönetimi tarafından açılan davalar sonucu Tekkeköy Sulh Hukuk Mahkemesinin sırasıyla 2011/198 E. - 429 K., 2011/161 E. – 445 K., 2011/162 E. – 481 K. sayılı ilamları ile 698 sayılı parselin 1.256,96
m2"lik kısmının, 699 sayılı parselin 2.134,47 m2"lik kısmının, 700 sayılı parselin ise 3.515,78 m2"lik kısmının 2008 tarihinde kesinleşen orman kadastrosuna göre orman sınırları içinde kalması nedeniyle tapu kayıtlarının iptaline, orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiş ve verilen kararlar temyiz edilmeksizin 29/05/2012 tarihinde kesinleşmiştir. Eldeki dosyada davacı davasını 26/10/2016 tarihinde açmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, davacının, adına kayıtlı bulunan taşınmazlarının tapu kayıtlarının iptaline ilişkin mahkeme kararlarının kesinleşmesinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde eldeki davayı açmasında ve arazi niteliğindeki taşınmazlara net gelir yöntemiyle, tapu iptal kararlarının kesinleştiği tarih esas alınarak değer biçilmesinde ve taşınmazların gerçek bedelinin TMK"nın 1007. maddesi gereğince davalı Hazineden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 16/09/2020 günü oy birliği ile karar verildi.