20. Ceza Dairesi 2015/8176 E. , 2015/3851 K.- UYUŞTURUCU MADDE TİCARETİ YAPMA
- BERAAT EDEN VE KENDİSİNİ VEKİLLE TEMSİL ETTİREN SANIK LEHİNE VEKALET ÜCRETİNE HÜKMEDİLMESİ GEREĞİ
- ADLİ ARAMA KARARI ALINMADAN ARAMA YAPILMASI
- SANIĞIN ÜZERİNDE VE ARACINDA ARAMA YAPILMASI
- YAZILI ADLİ ARAMA EMRİ
- AVUKATLIK KANUNU (1136) Madde 168
- CEZA MUHAKEMESİ KANUNU (CMK) (5271) Madde 206
- CEZA MUHAKEMESİ KANUNU (CMK) (5271) Madde 217
- CEZA MUHAKEMESİ KANUNU (CMK) (5271) Madde 230
- CEZA MUHAKEMESİ KANUNU (CMK) (5271) Madde 116
- CEZA MUHAKEMESİ KANUNU (CMK) (5271) Madde 117
- CEZA MUHAKEMESİ KANUNU (CMK) (5271) Madde 119
- 1982 ANAYASASI (2709) Madde 38
- CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) (1412) Madde 321
- CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) (1412) Madde 322
"İçtihat Metni"Temyiz incelemesi; duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanık N.. K.. müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi ve geçerli bir mazeret de bildirmemesi nedeniyle tüm sanıklar hakkında duruşmasız olarak yapılmıştır.
1- Sanıklar B.. T.. ve F.. T.. hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Sanıklar B.. T.. ve F.. T.. hakkındaki temyiz incelemesi, sanıklar müdafilerinin temyizinin kapsamına göre vekalet ücreti ile sınırlı olarak yapılmıştır.
1136 sayılı Kanun"un 168. madde ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar Bülent ve Fatma lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak bu durumlarının yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi ve eksikliğin giderilmesi mümkün bulunduğundan;
Hüküm fıkrasının 1. numaralı bendinin sonuna “Sanıkların kendilerini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre 3000 TL vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanıklar B.. T.. ve F.. T.."a verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2- Sanık N.. K.. hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;
Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 2013/610 - 2014/512, 2013/841 - 2014/513 ve 2014/166-514 sayılı kararlarında da belirtildiği üzere; adli arama kararı alınmasını gerektiren olayda arama kararı alınmadan arama yapılması hukuka aykırıdır. Böyle bir arama sonucu bulunan ve suçun maddi konusunu oluşturan deliller ya da suçun maddi konusu "hukuka aykırı yöntemlerle elde edilmiş" olacağından, ikrar bulunsa bile Anayasa"nın 38. maddesinin 6. fıkrası ile CMK"nın 206. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi, 217. maddesinin 2. fıkrası, 230. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca hükme esas alınamaz.
Oluş ve dosya kapsamına göre, yakalanma tarihinden bir gün önce uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair istihbari bilgi alınan sanık hakkında başlatılan soruşturma kapsamında, sanığın üzerinde ve aracında arama yapılmadan önce, 03.10.2013 tarihli olay ve yakalama tutanağında yazılı bulunan ve dava konusu sanıklarla bir ilgisi bulunmayan Adana 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 26.09.2013 tarih ve 2013/2657 Değişik İş sayılı arama kararı dışında CMK"nın 116, 117 ve 119. maddelerine uygun şekilde alınmış "adli arama kararı" veya “yazılı adli arama emri” bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün diğer yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA,
05.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
