Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi (CMK 250 ile Yetkili)
Suçlar : Uyuşturucu madde ticareti yapma, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma, suç işlemek amacıyla örgüt kurma, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma
Hüküm : 1- Sanık ... hakkında:
a) Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan; Mahkûmiyet,
müsadere
b) Suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan; Beraat
2- Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında:
a) Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan; Mahkûmiyet
b) Suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olma suçundan; Beraat
3- Sanıklar ..., ..., ..., ... ..., ... ve ... hakkında:
a) Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan; Mahkûmiyet
b) Suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olma ve kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçlarından; Beraat
4- Sanık ... hakkında:
Suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçlarından; Beraat
5- Sanık ... hakkında:
Suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olma suçundan; Beraat
6- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında;
a) Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan; Tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri
b) Uyuşturucu madde ticareti yapma ve suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olma suçlarından; Beraat
7- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., Sahip ..., ..., ..., ..., ... Akyürek ve ... hakkında:
Uyuşturucu madde ticareti yapma ve suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olma suçlarından; Beraat
8- Sanık ... hakkında;
Uyuşturucu madde ticareti yapma, suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olma ve kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçlarından; Beraat


Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
1- Sanıklar ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma, sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma ve suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olma, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,
2- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Sanık ..."in tekerüre esas sabıkası bulunduğu halde hakkında TCK"nın 58. maddesinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar ... ve ... ile müdafileri, sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafileri ile sanık ..."ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
3- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olma, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olma ve kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma, sanık ... hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Sorgu tarihleri olan 02.06.2006, 06.12.2006, 25.12.2006, 25.01.2007, 14.02.2007 ve 04.04.2007"den inceleme tarihine kadar TCK’nın 66/1-e. maddelerinde öngörülen 8 yıllık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin hükümlerin BOZULMASINA; 5320 sayılı Kanun’un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
4- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a) Sanık ..."dan ele geçirilen ve suçun işlenmesi ile elde edilen kazanç müsaderesine konu paraların müsaderesine karar verilmesi sırasında uygulanan kanun ve maddesinin karar yerinde gösterilmemesi suretiyle CMK"nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,
b) Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü"nce suça konu uyuşturucu maddeden alınan şahit numunenin müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
c) Sanıklar ... ve ... hakkında hükmolunan adli para cezasının 5083 sayılı Kanun"un 1. maddesi ile hükümden sonra 01.01.2009 tarihinde yürürlüğe giren Bakanlar Kurulu"nun 04.04.2007 tarih ve 2007/11963 sayılı kararının 1. maddesi uyarınca Türk Lirası (TL) olarak belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Kanuna aykırı, sanıklar ... ve ... müdafileri ile sanık ..."in temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, CMUK’nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA; ancak bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun"un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;
a) Hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin bölümüne “..... suça özgülendiği anlaşıldığından” ibarelerinden sonra gelmek üzere "TCK"nın 55. maddesi gereğince" ibarelerinin eklenmesi,
b) Hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin bölümüne “..... 3 adet metal çay kaşığı” ibaresinden sonra gelmek üzere “ve Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü"nce alınan şahit numunenin” ibaresinin eklenmesi,
c) Sanıklar ... ve ... hakkında YTL olarak hükmolunan adli para cezalarının (TL)"ye dönüştürülmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
5- Sanıklar ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; ancak
1136 sayılı Kanun"un 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanıklar müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak bu durumun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun"un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasının (3) numaralı paragrafının sonuna "Sanıkların kendilerini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre 1250 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanıklara verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
6-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,
Sanıklar hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanıkların bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemedikleri belirlendikten sonra;
a) Sanıklar hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanıklar bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanıklar hakkında, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun"un 68. maddesi ile değiştirilen TCK"nın 191. maddesi ve aynı Kanun"un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun"a eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına",
b) Sanıklar bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun"un 68. maddesi ile değiştirilen TCK"nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK"nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,
7- Sanıklar ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Olay ve yakalama tutanakları, ekspertiz raporları ve iletişimin tespit tutanakları ile tüm dosya kapsamından suçu kabul etmeyen sanıkların, yüklenen suçu işlediklerine ilişkin, her türlü kuşkudan uzak mahkûmiyete yeterli, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi yerine delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması,
Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA,
8- Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;
UYAP sistemi üzerinden MERNİS"ten alınarak dosyasına konulan nüfus kayıt örneğinde; hükümden sonra sanığın 24/06/2009 tarihinde öldüğü belirtildiğinden, sanığın ölüp ölmediğinin Mahkemece araştırılarak, ölmüş olduğunun tespiti halinde hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,
28.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.