Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2021/13870 Esas 2022/9671 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Mahkeme çocuğun suçlu olduğunu ve nitelikli hırsızlık suçunu işlediğini kabul etmiştir. Ancak, hükmün açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmiştir. Çünkü suça sürüklenen çocuğa yüklenen konut dokunulmazlığının ihlali suçunda zamanaşımı gerçekleşmiş olduğundan dava düşmüştür. Nitelikli hırsızlık suçuna yönelik ise suçun işlenmesi kabul edilmiş, ancak malın değerinin az olması nedeniyle cezada indirim yapılması gerektiği göz ardı edilmiştir. Suça sürüklenen çocuğun adli sicil kaydında görülen hükümlerin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin olması ve daha önce verilmiş olmaları nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair kanuni olmayan bir gerekçeyle karar verilmiştir. Ayrıca, suça sürüklenen çocuk hakkında alınan sosyal inceleme raporu için yüklenen masrafın çocuk haklarına aykırı olduğu belirtilmiştir. Kanun maddeleri ise şöyle; TCK'nın 116/1, 119/1-c, 31/3, 66/1-e, 66/2, 145; 5237 sayılı TCK'nın; 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi; CMUK'nun 1412 ve 322. maddeleri; 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçuna yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Suça sürüklenen çocuğa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 116/1, 119/1-c, 31/3. maddelerine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık asli dava zamanaşımının karar tarihi olan 04/05/2016 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
II-Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçuna yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Mağdurun beyanına göre suça konu eşyaların toplam değerinin 50,00 TL olduğunun anlaşılması karşısında; malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Suça sürüklenen çocuğun adli sicil kaydında görülen kararların hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin olması ve kararların kesinleşme tarihinin 30/10/2012, 02/05/2014 ve 18/03/2013 olduğu, CMK’nın 231/8. maddesine 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 72. maddesiyle “Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez.” cümlesi eklenmiş ise de, daha önce verilen hükmün açıklanmasına geri bırakılmasına dair kararların kesinleşme tarihi itibariyle engel
oluşturmaması karşısında, yargılama sürecindeki davranışları olumlu bulunarak, takdiri indirim uygulanan ve yeniden suç işlemeyeceği konusunda olumlu kanaat edinilerek hapis cezası ertelenen suça sürüklenen çocuk hakkında diğer koşullar değerlendirilmeden, "SSÇ'nin adli sicil kaydında yer alan HAGB ilamlarının denetim süreleri içerisinde atılı suçu işlemesi nedeniyle 6545 sayılı yasa ile değişik CMK 231/8 maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına," şeklindeki kanuni olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
3-Suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35. maddesi gereğince alınan sosyal inceleme raporu için yapılan 80,00 TL masrafın suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'ye aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 22/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.