Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2021/17574 Esas 2022/9624 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Ceza Dairesi tarafından verilen kararda, sanıkların nitelikli yağma, 6136 sayılı Kanuna muhalefet ve mala zarar verme suçlarından dolayı yargılandıkları belirtildi. Hüküm gereği cezaların miktarı ve türü göz önünde bulundurularak, beş yıl veya daha az hapis cezalarının temyiz edilemeyeceği vurgulandı. Nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı belirtilirken, hukuka kesin aykırılık hâllerinin de tespit edilemediği ifade edildi. Yargıtay, sanıkların temyiz istemlerinin esastan reddedilmesi ve hükümlerin onanması kararı verdi.
Kanun Maddeleri:
- 6136 Sayılı Kanun
- 5271 Sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu: 286/2-a, 288, 294, 298, 301. maddeleri.
- 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu: 53. madde.
- 7242 Sayılı Kanun: 10. madde.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Nitelikli yağma, 6136 sayılı Kanuna muhalefet ve mala zarar verme
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık ... müdafii duruşmalı inceleme isteminde bulunmuş ise de; 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanununun 299. maddesi uyarınca takdiren duruşmasız olarak yapılan incelemede:
I-Sanıklar ... ve ... haklarında mala zarar verme suçundan kurulan hükümler ile sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Hükmolunan cezaların miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizleri mümkün olmadığından, sanıklar ... ve ... ile müdafiilerinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II-Sanıklar ... ve ... haklarında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız bozulmasını istediği temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir." ve aynı Kanunun 301. maddesinin "Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ... ve müdafiinin temyiz istemlerinin; suça konu olay yağma olmayıp hırsızlık olarak değerlendirilmesi gerektiğine, olayın gerçekleştiği sırada müştekinin olay yerinde bulunmadığına, tehdit eyleminin mağduru ile hırsızlık eyleminin mağduru aynı kişiler olmadığına, tesadüfen olay yerinden geçen birine karşı gerçekleştirilen tehdit eyleminin yağma suçunun maddi unsuru olan tehdit eylemi olarak kabul edilmesinin yasaya aykırı olduğuna, tanık ...'ın beyanları çelişkili olduğundan beyanlarına itibar edileyeceğine, silah gösteren kişinin diğer sanık ... olduğuna; sanık ... ve müdafiinin temyiz istemlerinin; sanığın atılı suç hakkında bilgisi bulunmadığına, suça konu olayın yağma değil ancak hırsızlık olarak değerlendirilebileceğine, cebir fiili suçun mağduruna veya yakınlarına değil yoldan geçen bir başka kişiye bir başka saik ile uygulandığından yağma suçunun oluşmadığına, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, silah doğrultanı görmediğini beyan eden tanığın mahkemede yönlendirme ile kendisine silah yönlendiren kişinin sanık olduğuna dair beyanı dışında hiç bir delil yokken 6136 sayılı yasaya muhalefet suçundan mahkumiyet hükmü kurulmasının hukuki dayanaktan yoksun olduğuna, mala zarar verme suçundan da mahkumiyet hükmü kurması yerleşik içtihatlara aykırı olup bu mahkumiyet kararının da hukuki dayanağı bulunmadığına yönelik olduğu belirlenerek anılan sebebe yönelik yapılan incelemede;
31100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesiyle 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.
Oluş ve dosya içeriğine göre, sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.
Ayrıca dosyada CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanıklar haklarında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlerde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, sanıklar ... ve ... ile müdafiilerinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN ONANMASINA, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine, 22/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.