Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2021/13988 Esas 2022/9696 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Mahkeme, nitelikli hırsızlık suçundan mahkumiyet hükmü verilen dosyanın temyiz edilmesi sonucunda, çocuk suçlunun duruşmanın kapalı yerine açık yapıldığı gerekçesiyle hüküm bozulmadı. Ancak, suça konu motosikletin park edildiği yerin bina veya eklentisi niteliğinde olup olmadığını belirlemek amacıyla ilgili tarafların ayrıntılı beyanlarının alınması ve gerekirse keşif yapılması gerektiği, suçlunun ceza indirimi hesabının yanlış yapıldığı ve belirlenen denetim süresinin mahkum olunan ceza süresinden az olması nedeniyle hüküm BOZULDU. Hükümde yer alan kanun maddeleri ise şöyle:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu''nun 142/2-h maddesi (Bina eklentisi niteliğinde olup olmadığının tespiti için)
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu''nun 62. maddesi (Ceza indirimi hesabı için)
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu''nun 51/3. maddesi (Denetim süresi belirlenirken süre miktarı için)

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya içinde yer alan 10/02/2015, 07/04/2015, 08/09/2015, 04/04/2016, 29/04/2016, 12/05/2016 tarihli oturum ve hükmün açıklandığı 06/06/2016 günlü oturumda suça sürüklenen çocuğun 18 yaşını tamamlamadığı gözetilmeden duruşmanın kapalı yerine açık yapılması telafisi olanaklı olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz istemleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Dosya kapsamından müştekinin ve suça sürüklenen çocuğun beyanından suça konu motosikletin park edildiği yerin anlaşılamadığı olayda; eklentinin, ana binaya doğrudan doğruya veya dolayısıyla bağlı olup bizzat kullanımı bakımından binanın hizmetine sunulmuş, tahsis edilmiş ve binanın kullanımını tamamlayan yerler olduğu, “başkalarının girmesine müsaade edilmeyeceğini gösterir şekilde işaretleme” olmasının eklenti sayılması için yeterli olduğu, duvarla çevrili olması veya kapısının bulunması, kilit altında bulunması vs. şart olmayıp, başkasının girmesine rıza gösterilmeyeceği anlaşılacak şekilde dış dünyadan ayrılmış, işaretlenmiş olmasının yeterli olacağı, dosya arasında suç yerinin, bina veya eklentisi niteliğinde olup olmadığını gösterir görgü tespit tutanağı veya olay yeri inceleme raporu bulunmadığının anlaşılması karşısında, suça konu motosikletin çalındığı yer ile ilgili müşteki ve suça sürüklenen çocuğun ayrıntılı beyanının alınması, 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesi kapsamında bina eklentisi niteliğinde olup olmadığının tespiti amacıyla gerekirse mahallinde keşif yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerde TCK.nın 62. maddesi gereğince indirim yapılırken, hesap hatası sonucunda 2 yıl 1 ay hapis yerine; 1 yıl 13 ay hapis olarak hükmedilerek eksik ceza tayini,
3-Suça sürüklenen çocuk, 1 yıl 13 ay hapis cezasına hükmolunduğu halde 2 yıllık denetim süresi belirlenmesi suretiyle; hükmolunan ceza ertelendiğinde belirlenecek olan denetim süresinin mahkum olunan ceza süresinden az olmayacağını düzenleyen 5237 sayılı TCK'nın 51/3. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı bakımından suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının korunmasına, 22/06/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.