Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2021/13775 Esas 2022/10047 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜMLER : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminde bulunmuş ise de; hükmolunan ceza miktarına göre 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 318. maddesi gereğince duruşmasız olarak yapılan incelemede;
I- Sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
5271 sayılı Yasanın 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın temyizi olanaklı bulunmayıp aynı maddenin 12. fıkrası uyarınca itirazı olanaklı kararlardan olduğu ve 5271 sayılı CMK'nın 264/1. maddesi uyarınca sanık ... ve müdafinin yönünden yasa yoluna başvuruda ve mercide yanılmanın haklarını ortadan kaldırmayacağının anlaşılması karşısında; 5271 sayılı Yasanın 264/2. maddesi uyarınca itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye, mahkemesince iletilmek üzere dosyanın incelenmeden tebliğnameye uygun olarak İADESİNE,
II- Sanık ... hakkında nitelikli hırsızlık; sanık ... hakkında nitelikli hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;
1- Sanık ...'ye yüklenen 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h ve 143. maddelerince düzenlenen nitelikli hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın alt ve üst sınırları bakımından, savunmasının alındığı 03.06.2015 tarihli duruşmada hazır bulunarak müdafiliğini üstlenen avukatın mahkemeye hitaben gönderdiği 21.10.2015 tarihli dilekçesi ile sanıkla vekalet ilişkisi kurulamadığından başka bir avukat atanmasını talep ettiği, sanık müdafinin görevden çekilme içeren bu dilekçesinden sonra, sanığa istemi aranmaksızın yeni bir müdafi atanması gerekir iken; hükmün açıklandığı 15/07/2016 tarihli oturumda, sanığa yeniden atanması gereken müdafi bulundurulmaksızın hükümlülük kararı verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK’nın 150/3, 188/1, 289/1-e maddelerine aykırı davranılması ve böylece savunma hakkının kısıtlanması,
2- Sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümde, sanığın eylemi, birden fazla kişi ile birlikte işlediği kabul edildiği halde hakkında 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c. maddesi uygulanmadan eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, birlikte suç işledikleri belirtilen sanık ...’in eylemlerinin de diğer sanıkla birlikte değerlendirilmesi gerektiğinden sanık ... ve müdafi ile sanık ...’nin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı bakımından sanıkların kazanılmış haklarının korunmasına, 28.06.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.