Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2021/14615 Esas 2022/10016 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Çocuk Mahkemesi'nde görülen bir davada, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan verilen cezanın temyiz edilemeyeceği, konut dokunulmazlığının ihlali suçunda ise ceza süresinin dolduğu için suça sürüklenen çocuğun davanın düşürüldüğü belirtilmiştir. Nitelikli hırsızlık suçundan verilen cezanın ise aleniyet ilkesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması nedeniyle bozulduğu belirtilmiştir. Kararda bahsedilen kanun maddeleri ise şöyledir: 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi, 5320 sayılı Kanun'un ek 2. maddesi, 1412 sayılı CMUK'un 317 ve 322. maddeleri, 5271 sayılı CMK'nın 223/8, 182/1 ve 185/1. maddeleri, 5237 sayılı TCK'nın 116/1, 119/1-c ve 31/3. maddeleri, 66/1-e ve 66/2. maddeleri.

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,
14/04/2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1.600 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
2-Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,
Suça sürüklenen çocuğa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 116/1, 119/1-c ve 31/3. maddelerine uyan konut dokunulmazlığının ihlali suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık asli dava zamanaşımının, karar tarihi olan 30.06.2016 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
3-Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince,
01/01/1998 doğumlu suça sürüklenen çocuğun savunmasının alındığı 14/05/2016 tarihli oturumlarda 18 yaşını doldurmuş olduğu gözetilmeksizin, 5271 sayılı CMK'nın 182/1 ve 185/1. maddelerine aykırı olarak oturumların açık yerine kapalı yapılması suretiyle aleniyet ilkesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 28.06.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.