Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2021/20441 Esas 2022/10188 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Mahkeme, sanıkların uyuşturucu kullandıkları bir gün mağdurun cep telefonunu çalmak için plan yaptıklarını ve telefonu çaldıklarını tespit etti. Sanıkların bu eylemi nitelikli yağma suçu olarak değerlendirildi. Sanık müdafiinin temyiz istemi reddedildi ve hüküm onandı. Kanun maddeleri açıklamaları; Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır. Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir. Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin yağma suçunun unsurları olmadığına yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanıklar ... ile ...’ın arkadaş olup, her iki sanığın da, olay tarihinde uyuşturucu kullandıkları, olay günü ve saatinde sanık ...’ın babasına ait ... plakalı araç içinde beklediği, diğer sanık ...’nun ise ... İlköğretim Okulu’nun yanında bulunan trafonun yanındaki bankta oturan mağdur ...’ın yanına gidip mağdura kendi cep telefonunun şarjının bittiğini söyleyerek mağdura ait cep telefonundan arkadaşına ödemeli çağrı yapma ricasında bulunduğu, mağdurun da Samsung I9060 Galaksy marka 0536 953 61 95 nolu telefonundan sanık ...’nun söylediği numaraya çağrı attığı, bir süre sonra diğer sanık ...’ın kendisine ait telefonla çağrı atan mağduru arayarak telefonu arkadaşına vermesini rica ettiği, mağdurun telefonu sanık ...’ya vermesi üzerine bu sanığın mağdura ait telefonla yer tarif eder gibi konuşarak mağdurun yanından uzaklaştığı, sanık ...’nun telefonla uzaklaştığını gören diğer sanık ...’ın daha önce kararlaştırdıkları gibi araçla hareket ettiği ve yoldan sanık ...’yu araca alarak olay yerinden kaçtıkları eylemde sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.
Ayrıca dosyada CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN ONANMASINA, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine, 29.06.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.