MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, İstanbul İli Fatih ilçesi Kürkçübaşı Mahallesinde bulunan 843 ada 11 parsel sayılı taşınmazın "... Vakfından" icareli olarak ... oğlu ... adına kayıtlı olduğunu, ..."in’ kendisine ve mirasçılarına uzun süredir ulaşılamadığını, gaiplik şartlarının oluştuğunu, taşınmaz aslının vakıf olduğunu ileri sürerek, 5737 sayılı Vakıflar Kanunu’nun 17. maddesi uyarınca ...adına olan tapu kaydının iptali ile ... Vakfı adına tescilini istemiştir. Asli Müdahil Hazine vekili, 843 ada 11 parsel sayılı taşınmazın maliki ... oğlu ..."in gaipliğine taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir.
Mahkemece, davanın ... olarak açılması nedeniyle yargılamanın görülebilirlik koşulu olan taraf teşkilinin sağlanmadığı gerekçesiyle usulden reddine, asli müdahil Hazine tarafından açılan davanın ise; 10 yıllık gaiplikle idare şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle reddine karar verilmiş, davacı vekilinin ve asli müdahilin istinaf başvurusu da İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nin 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddedilmiştir.
Karar, asli müdahil vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; asli müdahilin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu"nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince temyiz edenden harç alınmasına yer olmadığına 30/09/2021 tarihinde kesin olmak üzere karar verildi.