Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2022/5150 Esas 2022/10287 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Ceza Dairesi'nin 2022/5150 E. ve 2022/10287 K. sayılı kararı incelendi. Bu kararında, suçun yağma olduğu ve müdafi tarafından yapılan temyiz isteği reddedildi. Ancak, olayın gerçekleştiği sırada sanığın müştekinin elindeki cep telefonunu çekmek için uğraş vermesine ve sanığın yakalanması sırasında suçun teşebbüs aşamasında kaldığına dair nedenler göz ardı edilerek, sanığın hüküm giymesi gereken suçlardan daha ağır bir suçtan yargılanmasına karar verildiği gerekçesiyle karar bozuldu. Kararda bahsedilen kanun maddeleri 5271 sayılı CMK'nın 288., 294., ve 301. maddeleridir. 288. madde temyizin hukuka aykırılık nedenine dayanacağını belirtirken, 294. madde temyiz isteğinde belirtilen nedenin hükmün hukuki yönüne ilişkin olması gerektiğini ifade eder. 301. madde ise Yargıtay'ın inceleme yapabileceği hususları belirler.

İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin bu kapsamda olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesinin kararına göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Olay günü gündüz vakti müştekinin yürürken cep telefonuna baktığı sırada sanığın yanına geldiği, elleri ıslak vaziyette bir anda cep telefonunu almak için çekiştirmeye başladığı, aralarında çekiştirme olduğu, ancak sanığın mağdurun şahsına yönelik bir şiddet kullanmaksızın telefonu elinden alarak kaçtığı olayda; müştekinin cep telefonunun alınması sırasında olayın başında ve sonraki aşamalardaki sanığın söylem ve hareketleri ile mevcut ortamın fiziki koşulları bir bütün halinde değerlendirildiğinde, sanık hakkında Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-b maddesi yerine, işlenen suçun hukuki vasfında yanılgı ile yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde uygulama yapılması,
2- Tüm dosya kapsamı ve müştekinin beyanından anlaşılacağı üzere sanığın müştekinin elindeki telefonu alıp kaçtığı sırada müştekinin bağırdığı, o sırada yoldan geçen bir aracın sanığı takip etmeye başladığı ve müştekinin de arkalarından koştuğu, araç ile sanığı takip eden kişinin bir arka sokakta sanığı yakaladığı anlaşılan olayda, sanığın kesintisiz takip sonucu yakalanması şeklinde gerçekleşen eylemde, suçun teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde tamamlanmış suçtan hüküm kurularak fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5271 sayılı CMK'nın 304/2. maddesi uyarınca yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere dosyanın ... 4. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir suretinin de ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmesine 30/06/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.