Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2021/14336 Esas 2022/10402 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Bir ceza davası sonucunda mahkeme, sanık hakkında nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyet kararı verdi. Ancak, sanık avukatının yapılan temyiz istemleri sonucunda, nitelikli hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından indirim yapılmış ve konut dokunulmazlığının ihlali suçunda kanun maddesi yanlış uygulanmış olduğu belirtilerek karar bozulmuştur.
Kanun Maddeleri: TCK 168/2, TCK 58/6, TCK 119/1-c, CMK 231, CMUK 322, CMUK 326.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme
HÜKÜMLER :Mahkumiyet


Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık ... hakkında nitelikli hırsızlık ve mala zarar verme suçlarına yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Katılanın 30.09.2016 tarihli dilekçesinde gerçekte ödemeyi almadığını, yurt içi havale ödemesinin sanık avukatı tarafından yapılmış olduğunu fakat tarafına herhangi bir tebligat yapılmadan 02.08.2016 tarihinde göndericiye iade olunduğunu, iade hakkında tarafına bilgi de verilmediğini, sonrasında durumu avukata bildirmesine rağmen kendisine ödeme yapılmadığını ve bu konuda belgesini de dosyaya sunmuş olduğu anlaşıldığından, şartları oluşmadığı halde sanık hakkında nitelikli hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından TCK’nın 168/2. maddesi gereğince indirim yapılması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık ... hakkında nitelikli hırsızlık ve mala zarar verme suçlarına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Katılanın 30.09.2016 tarihli dilekçesinde gerçekte ödemeyi almadığını, yurt içi havale ödemesinin sanık avukatı tarafından yapılmış olduğunu fakat tarafına herhangi bir tebligat yapılmadan 02.08.2016 tarihinde göndericiye iade olunduğunu, iade hakkında tarafına bilgi de verilmediğini, sonrasında durumu avukata bildirmesine rağmen kendisine ödeme yapılmadığını ve bu konuda belgesini de dosyaya sunmuş olduğu anlaşıldığından, şartları oluşmadığı halde sanık hakkında nitelikli hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından TCK’nın 168/2. maddesi gereğince indirim yapılması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık ... hakkında nitelikli hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından mahkemece hüküm kurulurken "Sanık ... hakkında ... 15. Ağır Ceza Mahkemesinin 01/03/2016 tarih 2015/460 esas, 2016/69 karar sayılı kararıyla verilen hapis cezası tekerrüre esas nitelikte olduğundan sanığa verilen cezanın 5237 sayılı TCK'nın 58/6. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, ayrıca sanık hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına," şeklinde karar verilmiş ise de; sanık hakkındaki tekerrüre esas alınan mahkumiyet ilamında CMK’nın 231 maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olması nedeniyle TCK'nın 58. maddesi uyarınca tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümdeki TCK’nın 58/6.maddesi gereğince cezasının infazının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre yapılmasına, ayrıca sanık hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına" ilişkin kısımlarının çıkartılmak suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III- Sanık ... ve Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçuna yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Konut dokunulmazlığının ihlali suçunun birden fazla kişi ile birlikte işlenmiş olması karşısında haklarında TCK'nın 119/1-c maddesi ile uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Sanık ... hakkında nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından mahkemece hüküm kurulurken "Sanık ... hakkında ... 15. Ağır ceza mahkemesinin 01/03/2016 tarih 2015/460 esas, 2016/69 karar sayılı kararıyla verilen hapis cezası tekerrüre esas nitelikte olduğundan sanığa verilen cezanın 5237 sayılı TCK'nın 58/6. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ayrıca sanık hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına," şeklinde karar verilmiş ise de; sanık hakkındaki tekerrüre esas alınan mahkumiyet ilamında CMK’nın 231 maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olması nedeniyle TCK'nın 58. maddesi uyarınca tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış haklarının korunmasına, 30.06.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.