Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2021/14000 Esas 2022/10437 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sanık, nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından mahkum edildi. Ancak, işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunda zamanaşımı nedeniyle sanığın cezası düştü. Sanık ...'ın nitelikli hırsızlık suçu tayininde zincirleme suç hükmü uygulanması yanlış yapıldı. Suça konu çalıntı eşyaların iadesi nedeniyle TCK'nın 168/1-4. maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağına ilişkin tartışma yapılmadan hüküm kuruldu. Sanık ...'ın cezası eksik tayin edildi. Bu nedenlerle hüküm bozuldu.
Kanun Maddeleri:
- TCK'nın 116/2-119/1-c, 43, 66/1-e, 66/2, 67/4. maddeleri
- 5237 sayılı TCK
- 5320 sayılı Kanun
- 1412 sayılı CMUK'un 322 ve 326/son maddeleri
- 5271 sayılı CMK'nın 223/8 maddesi

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 116/2-119/1-c maddelerine uyan işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde belirtilen 12 yıllık genel dava zamanaşımının, suç tarihi olan 24/06/2010 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8 maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
II-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık ... hakkında, sanığın suça konu işyerine bir defa sanık ... ile birlikte giderek dizüstü bilgisayar ve 5 adet cep telefonun aldığına dair beyanı ile her ne kadar temyize gelmeyen sanık ...'nın hazırlıkta ... ile 2 defa işyerine giderek eşya çaldığını beyan etmişse de mahkemede ...'ın ifadesini doğrular şekilde ... ile bir defa 5 adet cep telefonu ve dizüstü bilgisayar çaldığına dair beyanları hep birlikte değerlendirildiğinde; sanık ...'ın işyerine birden fazla girdiği tespit edilemediğinden nitelikli hırsızlık suçundan ceza tayininde 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinde yer alan zincirleme suç hükmünün uygulanması suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,
2-Suça konu çalıntı eşyalardan 1 adet cep telefonu, 2 adet bilgisayar monitörü ve 2 adet bilgisayar kasasının sanıkların yeri göstermesi sonucu bulunup müştekiye iadesini sağladığı anlaşılmakla; katılandan kısmi iade nedeniyle ceza indirimine rıza gösterip göstermeyeceği açıkça sorulduktan sonra sonucuna göre sanıklar hakkında TCK'nın 168/1-4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
3- Sanık ... hakkında nitelikli hırsızlık suçundan sonuç cezanın 3 yıl 1 ay 15 gün hapis yerine 2 yıl 13 ay 15 gün hapis olarak eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ile sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, sanık ...'ın 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi gereğince ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının korunmasına, 30.06.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.