Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2021/14235 Esas 2022/10496 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen hükümlerin temyiz edilmesi sonucunda, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan tayin edilen adli para cezasına ilişkin hüküm temyiz edilemeyeceği için reddedildi. Ancak, çalınan laptopun satışının üçüncü bir kişi tarafından gerçekleştirilmesi nedeniyle, suça sürüklenen çocuk hakkındaki nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükümde eksiklikler tespit edilerek bozuldu. Satın alanın iyi niyetli olduğu kabul edildiği için, hırsızlığı gerçekleştiren kişinin pişmanlık göstermesi, malı mağdura iade etmesi ve aynen geri vermesi veya tazmin suretiyle zararın giderilmesi gerektiği açıklandı. Kararda, 5320 sayılı Kanun'un ek 2. maddesi uyarınca doğrudan verilen adli para cezaları hakkında da bilgi verildi. Suça sürüklenen çocuk müdafiinin ve Cumhuriyet Savcısının temyiz istemleri kabul edildiği için hüküm bozuldu. Kanun maddeleri olarak; 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi, 5320 sayılı Kanun'un ek 2. maddesi, 5237 sayılı TCK'nın 165. maddesi ve 168/1. maddesi, 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet


Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında tayin edilen adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II- Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
III- Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Suça sürüklenen çocuğun çaldığı laptopu sattığı kişiyi göstererek suça konu laptopu iyi niyetli üçüncü kişide bulunarak müştekiye iadesinin sağlandığı anlaşılmakla dairemizce de benimsenen ve Y.C.G.K.'nın 26.03.2013 günlü, 2012/6-1232 esas ve 2013/106 karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, çalınan malın 3. kişiye satılması halinde; 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin uygulanabilmesi için hırsızlık suçunu failinin, sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın, hırsızlık suçunu mağduruna iadesini sağlamasının tek başına yeterli olmadığı, failin bizzat pişmanlık göstererek, satın alan iyiniyetli ise; sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın, hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlamasının yanında aynen geri verme veya tazmin suretiyle satın alanın zararını da gidermesi, kötü niyetliyse; satın alandan elde ettiği para veya sağladığı menfaati, kazanç müsaderesine konu edilmek üzere soruşturma makamlarına teslim etmesi gerekir. Esasen iyiniyetli olan satın alanda bulunan ve hırsızlık suçunu konu olan eşyaya elkonulamaz. Hırsızlık suçunu konu eşyaya elkonulmasına rağmen, failin satın alandan aldığı para veya sağladığı menfaatin satın alana iade edilmemesi halinde, satın alana Devlet eliyle haksızlık yapılmış olur.
Somut olayda, satın alan hakkında TCK'nın 165. maddesinden işlem dahi yapılmadığına göre, iyi niyetli olarak kabul edilmesi gereken satın alana ödediği 100 TL para da iade edildiği taktirde sanığın telefonu sattığı kişiyi söyleyerek iade sağlandığında etkin pişmanlık hükümleri uygulanabileceği için TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanma koşulları bulunup bulunmadığı, ... isimli kişinin laptop için sanığa ödediği 200 TL paranın sanık tarafından ...'ya iade edilmediğinin anlaşılması karşısında, koşulları oluşmadığı nazara alınmadan TCK'nın 168/1. maddesi uyarınca indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 04/07/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.