Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2021/15209 Esas 2022/10572 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Mahkeme, nitelikli hırsızlık suçuyla ilgili olarak verilen mahkumiyet hükmünü incelerken, sanığın ifadesinde bahsettiği kişinin kimlik bilgileri araştırılmadan yazılı şekilde hüküm kurulmasının eksik araştırma ve inceleme olduğunu belirtti. Ayrıca, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun da uzlaşma kapsamına alındığına dikkat çekildi ve sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerektiği vurgulandı. Suç yerinin belirlenmesi açısından iş yerinin niteliğinin dosya kapsamından kesin şekilde anlaşılamaması ve motosikletin park edildiği yerin çevresinde bina veya eklenti olup olmadığına ilişkin herhangi bir tespitin yapılmaması da eksiklik olarak ele alındı. Bu nedenlerle mahkeme, hükmü bozdu. Kanun maddeleri olarak ise, 5237 sayılı TCK'nın 165. maddesi, 7/2. maddesi ve 142/1-b ve 142/1-e maddeleri ile, 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ve CMK'nın 253., 254. ve 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 26. maddesi yer aldı.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, uyulan bozmaya, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
I-Sanığın kolluk ifadesinde motosikleti ...’ten satın aldığını savunarak “Aliağa Cici sokakta” oturduğunu belirttiği dikkate alındığında, sanığın ifadesinde bahsettiği ...’in kimlik bilgilerinin araştırılarak olaya ilişkin ifadesinin alınması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği düşünülmeden eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
II-Kabule göre de,
1-Hükümden sonra 24/10/2019 tarihinde 30928 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 165. maddesinde tanımı yapılan suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
2-Katılanın ifadelerinde motosikletini iş yerinin önüne park ettiğini beyan ettiği ancak söz konusu iş yerinin niteliğinin dosya kapsamından kesin şekilde anlaşılamadığı ve ayrıca motosikletin park edildiği yerin etrafı çevrili şekilde bina ve eklentisi olup olmadığına ilişkin herhangi bir tespitin yapılmadığı dikkate alındığında, suç yerinin belirlenmesi amacıyla belirtilen hususun öncelikle müştekiye sorulması ve gerektiğinde keşif de yapılarak sonucuna göre olay tarihi itibariyle bina eklentisi niteliğinde olması halinde, suç tarihi itibariyle eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde tanımlanan suçu, aksi halde ise aynı Kanunun 142/1-e maddesinde tanımlanan suçu oluşturacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 04.07.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.