MAHKEMESİ : KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalı oğlu..."in yeni işyeri açması sırasında birtakım sıkıntılarını gidermek amacıyla maliki olduğu 17830 ada 11 parsel sayılı taşınmazını davalıya daha sonra iade edilmek üzere satış göstererek bedelsiz temlik ettiğini, ancak taşınmazın iade edilmediğini, aldatıldığını ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalı, davanın hak düşürücü süre ve zamanaşımı sürelerinden sonra açıldığını, satışın gerçek olduğunu savunmuş, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, aldatma iddiasının usulünce ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu da Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, hile iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle ret kararı verilmiş ise de; davanın inaçlı işlem hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescil istemi olduğu ve usulüne uygun şekilde ispatlanamadığı gerekçesiyle HMK’nin 353/1.b.2 maddesi gereğince istinaf talebi kabul edilip, gerekçe düzeltilerek davanın reddi yönünde yeniden karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 30/09/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.