Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2021/12892 Esas 2022/10600 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Mahkeme, bir hırsızlık suçu nedeniyle sanığı mahkum etti. Ancak, sanık eski hale getirme ve temyiz talebinde bulundu. Yargıtay, görüşünü bildirdi ve kararın\tusulsüz olduğu anlaşıldı. Sanıkın kamyon hırsızlığı davasında alınan tutanaklarda eksiklikler olduğu tespit edildi ve mahkeme TCK’nın 142/1-b maddesinin uygulama olanağının karar yerinde tartışmasız bırakılması gerektiğini belirtti. Kararın gerekçesi, 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA karar verildi. CMK’nın 42/1. maddesi gereği, eski hale getirme talebiyle birlikte temyiz isteminde bulunulması halinde karar verme yetkisi, Yargıtay’a ait bulunduğu belirlendi.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık ...’ın, 02.02.2016 günü yokluğunda verilen kararı, 31.03.2016 tarihinde temyiz ettiği, mahkemenin 31.03.2016 günlü ek kararıyla temyiz talebinin reddine karar verilmesi üzerine sanığın 13.04.2016 tarihli dilekçe ile eski hale getirme ve temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmakla; 5271 sayılı CMK'nın 42/1. maddesi gereğince, eski hale getirme talebiyle birlikte temyiz isteminde bulunulması halinde karar verme yetkisi, Yargıtay'a ait bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Yokluğunda verilen 02/02/2016 tarihli gerekçeli kararın, tebligat evrakına göre sanığın adresine 23.03.2016 tarihinde eşi ...’a imza karşılığı tebliğ edildiği, ancak sanığın itirazı üzerine PTT görevlisinin alınan beyanında, evin inşaat halinde olması sebebiyle orada bulunan ev sahibi ...'e evrakı tebliğ ettiğini belirtmesi karşısında, yapılan tebligat işleminin usulsüz olduğu anlaşılmakla; sanığın eski hale getirme ve temyiz talebinin öğrenme üzerine süresinde olduğu kabul edilmekle;
1-Katılan ...'nin, vefat eden kocasına ait ... plakalı kamyonu, anahtarı ile birlikte katılan ...'ya teslim ettiği, ...'nın da aracı deposuna koyduğu, katılan ... ve sanık ...'ın katılan ...'nin kocası ölmeden önce de bu aracı zaman zaman işleri için kullandıkları, olay günü sanığın, katılan ...'nın deposuna geldiği, depodaki çalışan ...'e ...'nın bilgisi olduğunu söyleyerek anahtarı içerisinde bulunan ve kapıları açık olan aracı alıp gittiği olayda; sanığın alınan savunmasında kamyonu katılan ...'ya teslim etmesi için tanık ...'a verdiğini beyan ettiği, tanık ...'un 19.01.2016 tarihli talimat ile alınan ifadesinde aracın kendisinde yakalandığını, birlikte mermer işi yaptıkları... ...'ın aracı katılan ...'dan ödünç aldığını,...'ın oğlu ... ile birlikte araçta iken polis çevirmesinde yakalandıklarını, ...'in kaçtığını beyan etmesi karşısında; suça konu kamyonetin yakalama evrakının dosya içerisinde bulunmadığının anlaşılması karşısında; anılan evrakın getirtilerek tanık ...'un ifadesinde belirttiği hususlar, ... ve ... isimli şahıslardan sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin düşünülmemesi,
2- Kabule göre de;
Suça konu kamyonun alındığı ...’ya ait deponun, bina veya eklenti mahiyetinde olup olmadığı hususu gerekirse mahallinde keşif yapılarak tespit edilip sonucuna göre TCK’nın 142/1-b maddesinin uygulama olanağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 04/07/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.