Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2021/13806 Esas 2022/10783 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sanık, bir bankanın bayisi olarak, ön ödemeli kart sistemiyle ilgili teknik bir arıza nedeniyle bankanın şikayeti üzerine nitelikli hırsızlık suçundan mahkum edilmiş. Ancak temyiz incelemesi sonucu, sanığın bütünüyle yargılanmadığı ve suçun unsurlarının yeterince belirlenmediği ortaya çıkmış. Mahkeme, dosyanın bilişim suçları alanında uzman bilirkişilere tevdi edilerek, kart sahipleri tanık olarak dinlenmesi ve diğer tüm delillerin değerlendirilmesi gerektiğine karar vermiştir. Ayrıca, suç tarihi itibariyle öngörülen ceza miktarının alt sınırının yükseldiği belirtilerek, temel cezanın eksik belirlendiği vurgulanmıştır.
Kanun maddeleri açıklaması:
- 6545 sayılı Kanunun 62. maddesi: Bir suçun cezasının alt sınırını artıran düzenleme yapabilir.
- 5272 sayılı TCK'nın 142. maddesi: Nitelikli hırsızlık suçunu düzenler.
- 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi: Temyiz yoluyla yapılan incelemelerin esas hakkında yapılmadığını ortaya çıkardığı durumlarda kararın bozulmasını düzenler.
- 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi: Ceza miktarında yapılan düzeltmeler sadece lehe yorumlanabilir, yani sanığın zarara uğramasına neden olamaz.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık ile ... Yatırım Bankası iştiraki olan E-post Elektronik Perakende Otomasyon Satış Ticaret A.Ş. arasında bayilik sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme kapsamında sanığa aktif nokta işyeri sistemi adı verilen cihazlar verildiği, bu sistemin ön ödemeli kullanıma bağlı olup banka nezdindeki bayi hesabına, bayi tarafından yapılacak işlem bedeli kadar paranın gönderilmesi ve bu bakiye kadar açılan limit dahilinde işlem yapılabildiği, katılan kurumun şikayetinde sistemde oluşan teknik arıza nedeniyle sanığın ön ödeme olmadan kartlara para yüklediğinden bahisle şikayetçi olduğu, sanığın ise sistemde oluşan teknik arızayı kuruma bildirdiğini, işlem denemeleri yaptığını ancak bunların yüklenmiş olduğunu bilemediğini, bakiye raporundan düşmediğini beyan ettiği anlaşılmakla;
1-) Dosyanın bütünüyle bilişim suçlarından anlayan uzman bilirkişilere tevdi edilerek sanığın beyanındaki gibi deneme yapıp yapmadığı, yaptığı denemelerin bakiye raporundan düşüp düşmediği konusunda bilirkişi raporu alınması,
2-) Katılan kurumun şikayet dilekçesinde ekli bulunan kart sahipleri tanık sıfatıyla dinlenip sanıkla bağlantı ve ilişkileri olup olmadığı tespit edildikten sonra tüm deliller çerçevesinde sanığın hukuksal durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
3-) Kabule göre de;
18/06/2014 tarihli ve 6545 sayılı Kanunun 62 nci maddesiyle 5272 sayılı TCK'nın 142. maddesinde yapılan değişiklikle, suç tarihi itibarıyla sanığın eylemine uyan suç için öngörülen ceza miktarının alt sınırının 5 yıl hapis cezasına çıkartılmış olması karşısında, temel cezanın eksik belirlenmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 05.07.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.