Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2021/14817 Esas 2022/10625 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir kararda, sanık hakkında mala zarar verme suçundan beraat kararı verildiği belirtiliyor. Temyiz istemleri incelendiğinde, o yer Cumhuriyet Savcısının istemi reddedildi ve kararın usul ve kanuna uygun olduğu belirtilerek onandı. Ancak, sanığın kendisini vekaletle temsil ettirdiği için avukatlık ücreti ödemesi gerektiği unutulmuş ve bu nedenle karar bozulmuş. Tekrar yapılan incelemede, avukatlık ücreti hüküm fıkrasına eklenerek karar düzeltilmiş ve oy birliğiyle onanmıştır. Kararda, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanıldığı belirtiliyor. Bu madde, mahkemelerin hüküm fıkrasında belirli durumlarda ek kararlar verebileceğini düzenlemektedir. Ayrıca, kararda bahsedilen Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5. maddesi ise, kendisini vekille temsil ettirip beraat eden sanık yararına maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirtmektedir.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mala zarar verme
HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık ... hakkında mala zarar verme suçuna yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,
II-Sanık ... hakkında mala zarar verme suçuna yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;
Diğer temyiz istemlerinin kararın dayandığı gerekçe ve takdire göre reddine,
Ancak;
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi uyarınca, kendisini vekille temsil ettirip beraat eden sanık yararına maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına “kendisini vekaletle temsil ettiren sanık ... için karar tarihindeki avukatlık ücret tarifesinin 13/5. maddesi uyarınca takdir edilen 1.800,00 TL'nin hazineden alınarak sanık ...’e verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/07/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.