Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2022/4249 Esas 2022/10657 Karar Sayılı İlamı

Yağma suçundan şüpheliler ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 10/03/2021 tarihli ve 2020/133991 soruşturma, 2021/31357 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ... 4. Sulh Ceza Hâkimliğinin 10/05/2021 tarihli ve 2021/2302 değişik iş sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 28/03/2022 gün ve 94660652- 105- 34- 12783- 2021- Kyb sayılı yazısı ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 20/05/2022 gün ve 2022/49436 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,

MEZKUR İHBARNAMEDE;

5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,
Müşteki vekilinin 24/09/2020 tarihli şikayet dilekçesinde özetle, ... markasının yetkililerinden olduğu, adı geçen markanın Almanya'da tescili için ... isimle kişiyle 600.000 Euro karşılığında arabuluculuk yapılması amacıyla anlaşarak marka haklarını aldıkları, bu olaydan belli bir süre sonra, ...'ın arabuluculuk işini takip eden şüphelilerin kendisini tehdit ederek, baskı kurduklarını söylemesi üzerine müştekinin arabuluculuk işine zarar getirmemek adına ilk aşamada 100.000 Euro, olaydan yaklaşık 9 ay sonra 0545 617 11 21 ve 0532 703 92 58 numaralı telefonlarla direkt olarak müşteki ile iletişime geçerek ''Sizi rahatsız ederler, sıkıntı yaşatırlar'', ''işinizi gördük, hakkımızı alamadık'' şeklindeki söylemlerle tehdit ve baskı uygulamaları nedeniyle 200.000 Euro vermek zorunda kaldığından bahisle şikayetçi olması üzerine başlatılan soruşturma neticesinde, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca "...şüpheli ... ve ...'ün müşteki ...'dan tehdit ve baskı ile para tahsil etmeye çalıştıklarına dair haklarında yağma suçundan kamu davası açmaya yeter nitelikte kesin ve inandırıcı bir delilin bulunmadığı..." gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de,
Dosya kapsamına göre, yürütülen soruşturma kapsamında, şüpheli ...'ın 01/10/2020 tarihli ifadesinde devlet hastanesinde laborant olarak çalıştığını, müşteki ile aralarında ... aracılığıyla ticari bir işe aracılık ettiği, müştekiden 300.000 Euro alacaklı olduğunu,
whatsapp üzerinden mesaj göndererek müştekiden para talep ettiğini, müştekinin telefonunun engellemesi üzerine şüpheli ...'ü müştekinin işyerine yolladığını doğrulaması ve müştekiye baskı kurmak amacıyla motosikletli kasklı iki kişinin müştekinin işyerinin etrafında gezindiklerinin 30/10/2020 tarihli cd inceleme tutanağı ve tanık...'ın beyanı kapsamından anlaşılması karşısında, söz konusu ticari aracılık ilişkisine ilişkin resmi kayıt ve belgelerin temin edilmesi ve ...'ın tanık sıfatıyla beyanının alınması suretiyle yapılacak inceleme sonucuna göre, şüphelilerin hukukî durumunun tayin ve takdiri gerekirken, belirtilen nedenlerle yapılan eksik soruşturma sonucu verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, bir suçun işlendiği ihbarını alan Cumhuriyet Savcısı, delil toplayıp maddi gerçeği araştırmaya başlayarak, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe bulunması halinde, aynı Kanun’un 170/2. maddesi uyarınca iddianame düzenleyip kamu davasını açmakla, yeterli şüphe bulunmaması halinde ise aynı Kanun’un 172. maddesi uyarınca kovuşturmaya yer olmadığına karar vermekle görevli bulunmaktadır. Cumhuriyet savcısının kararına itiraz üzerine Sulh Ceza Hakimliğince (Soruşturmanın genişletilmesi kararı verilmez ise) dosya kapsamındaki deliller itibariyle itiraz incelenip kabul veya reddedilecektir.
Dosya kapsamına göre, ... Başsavcılığınca kamu davası açmaya yeter nitelikte kesin ve inandırıcı bir delilin bulunmaması gerekçesi ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği ve ... 4. Sulh Ceza Hâkimliğince atılı suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle yapılan değerlendirmede isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiş ise de; olaya ilişkin tanık ...’ın tanık sıfatıyla beyanının alınması ve söz konusu ticari aracılık ilişkisine ilişkin resmi kayıt ve belgelerin temin edilerek toplanacak diğer deliller ile yapılacak inceleme sonucuna göre şüphelilerin hukukî durumlarının tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturmaya dayalı olarak kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği cihetle, soruşturmanın genişletilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, ... 4. Sulh Ceza Hâkimliğinin 10/05/2021 tarihli ve 2021/2302 değişik iş sayılı kararın 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkra (a) bendi uyarınca sonraki işlemlerin itiraz merciince yerine getirilmesine, dosyanın mahalline iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 05/07/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.