Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2021/13862 Esas 2022/10903 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli hırsızlık
HÜKÜMLER : Mahkumiyet ve beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Katılan ...’ın yetkilisi olduğu Sultanhan Otelcilik ve Turizm Ltd şirketine ait ... Kapalıçarşı Şubesindeki hesaptan bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık suçunda, katılan ...’nin katılan ...’ın zararını karşıladığının anlaşılması karşısında; katılan ...’nin temyiz istemine ilişkin red isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.
A-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak,
1-Katılan ...’ın yetkilisi olduğu Sultanhan Otelcilik ve Turizm Ltd şirketine ait ... Kapalıçarşı Şubesindeki hesaptan katılanın bilgisi ve rızası dışında 10.04.2013 tarihinde saat 14:11’de internet üzerinden 38.200. TL EFT yapıldığı, ayrıca aynı tarihte saat 16:17’de internet üzerinden 30.000.- TL’nin de EFT yapıldığı ancak banka tarafından bloke edildiği anlaşılmakla; sanık ... hakkında tayin olunan cezadan TCK'nın 43. maddesi gereği artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi;
2-Kendisini vekille temsil ettiren katılan ... lehine avukatlık asgari ücret tarifesine göre vekalet ücreti hükmedilmemesi,
B-Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;
Katılan ...’ın yetkilisi olduğu Sultanhan Otelcilik ve Turizm Ltd şirketine ait ... Kapalıçarşı Şubesindeki hesabından 10.04.2013 tarihinde saat 14:11’de katılanın bilgisi ve rızası dışında internet üzerinden sanık ...'in İş Bankası Cennet Şubesi hesabına 38.200. TL EFT yapıldığı ve bu paranın aynı gün saat 14:15 sıralarında İş Bankası Cennet Şubesi’nden sanık ... ve bilirkişi raporuna göre sanık ... olabileceği kanaatine varılan kişi tarafından çekildiği, ayrıca aynı tarihte saat 16:17’de 30.000.- TL paranın da sanık ...'in aynı hesabına EFT yapıldığı ancak bu kez 30.000 TL’nin banka tarafından bloke edildiği, sanık ...’ın savunmalarında “... annesinin hasta olduğunu, paraya ihtiyacı olduğunu, banka hesabının bloke olması nedeniyle kullanamadığını, benim hesabımdan para gönderilmesine müsaade edip etmeyeceğimi sordu. Önce hesabımın kullanılmasını kabul etmemiştim. Ancak ağlayıp yalvarınca acıdım. Hesabıma ait bilgilerimi, banka kartımı verdim. Akrabalarının benim hesabıma para yatıracağını söyledi. Parayı birlikte çekmeye gittik. ... da olay yerindeydi ve olaydan haberdar” dediği, sanık ...’ın savunmalarında üzerine atılı suçlamayı kabul etmeyerek olay tarihinde Metris Kapalı Cezaevinde bulunduğunu belirttiği, ancak UYAP kayıtlarından sanık ...’ın olay tarihinde tutuklu/hükümlü olmadığının anlaşılması karşısında; sanık ...’ın değişik cephelerden çektirilecek teşhise elverişli boy fotoğraflarının temin edilerek, dosya kapsamındaki güvenlik kamerası görüntülerinin iyileştirmesinin yapılması ve bu görüntülerin incelenerek görüntülerdeki şahsın sanık ... olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılması, ayrıca ...’ın bilgi ve görgüsünün sorulması gerekirken, yazılı şekilde eksik araştırma ile hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekili ve sanık ... müdafiinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 06.07.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.