Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2021/16467 Esas 2022/11218 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Mahkeme kararında, hırsızlık suçu işleyen sanığın mahkumiyetine karar verildiği belirtiliyor. Ancak daha sonra yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesindeki düzenlemeler göz önüne alındığında, hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılıyor. Bu nedenle, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerekiyor. Kararın sonunda da, 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Kanun maddeleri açıklanacak olursa; 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesi hırsızlık suçunun tanımını yaparken, 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi suçun işlendiği zamana göre kanun uygulanması hakkında düzenlemeler içermektedir. 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi ise, uzlaştırma işlemlerinin nasıl yapılması gerektiğini belirtmektedir.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 13/09/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.