Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2021/20588 Esas 2022/11400 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sanık hakkında nitelikli yağma suçu işlediği gerekçesiyle verilen hüküm, istinaf başvurusu sonucu esastan reddedilerek onanmıştır. Sanık müdafii, kararın yasaya ve hukuka aykırı olduğunu, yağma suçu oluşmadığını, müştekinin sanığı teşhis edemediğini ve tanık Seda’nın mahkemece hazır edilmeden karar verildiğini ileri sürmüştür. Ancak, yapılan incelemede herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı tespit edilmiştir. Dosya içeriği de göz önünde bulundurularak, sanık hakkında kurulan hükümde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz istemi esastan reddedilmiş ve hüküm onanmıştır.
Kanun maddeleri:
- CMK 288. madde: Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.
- CMK 294. madde: Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.
- CMK 301. madde: Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.
- CMK 289. madde: Nitelikli hırsızlık, nitelikli yağma suçları ve bu suçların niteliği belirli istisnalar hariç, hukuka aykırılığı kesin olan suçlardandır.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafii dilekçesinde özetle; kararın esas ve usul açısından yasaya ve hukuka aykırı olduğunu, yağma suçunun oluşmadığını, müştekinin sanığı teşhis edemediğini, tanık Seda’nın mahkemece hazır edilmeden karar verildiğini, sanığın eyleminin hırsızlık suçunu oluşturduğunu ileri sürmüş, anılan temyiz dilekçesindeki belirtilen sebeplere yönelik yapılan incelemede;
Oluş ve dosya içeriğine göre, sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.
Ayrıca dosyada CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN ONANMASINA, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine, 14.09.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.