Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2018/5246 Esas 2020/4889 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/5246
Karar No: 2020/4889
Karar Tarihi: 18.06.2020

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2018/5246 Esas 2020/4889 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davalı olan fındık ticareti yapan kişi, davacı olan fındık üreticisine borcu olduğuna dair bir iddia ile icra takibi başlatmıştır. Davacı ise aldığı fındık miktarının davalının borcunu ödediğini ve inkar ettiğini beyan etmiştir. Mahkeme ise davacının iddialarının ispat edilemediğini ve davanın reddine karar vermiştir. Ancak Yargıtay, taraflar arasındaki fındık alışverişi yapıldığı kabul edildiği için fındıkların değerinin belirlenmesi gerektiğini ve mahkemenin eksik incelemeye dayalı olarak karar verdiğini belirterek hükmün bozulmasına karar vermiştir. Kararda bahsedilen kanun maddeleri Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 440/I maddesi ve Tebligat Kanunu'dur.
13. Hukuk Dairesi         2018/5246 E.  ,  2020/4889 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

    Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

    KARAR

    Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının fındık üreticisi olduğunu, 2006 ila 2008 yılları arasında fındık ticareti yapan davalıya fındık teslim ettiğini, bu süreçte davalının müvekkili adına üçüncü şahsa olan 49.000 TL borcunu ödediğini sonrasında davalının müvekkilinden aldığı 8.036 kg fındığı inkar ederek müvekkilinden alacaklı olduğu gerekçesiyle Ordu 2. İcra Müdürlüğü 2009/4432 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını beyanla borçlu olmadığının tespiti ile %40"tan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
    Davalı davanın reddini dilemişlerdir.
    Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
    Davacı borçlu davalı alacaklıya çeşitli tarihlerde fındık teslim ettiğini, buna karşılık davacının 3. şahsa olan 49.000 TL’lik borcunun davalı tarafından ödendiğini beyan etmiş, bu beyan üzerine mahkemece ispat yükünün davacıya geçtiği ve davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
    Somut olayda; taraflar arasında fındık alışverişi yapıldığı mahkemenin de kabulündedir. Bu durumda davalının, davacıdan aldığı toplam fındık miktarı ile yörede kabul gören örf ve adete göre teslim edilen fındıkların fiyatının belirlenmesi gerektiği tarih de tespit edilerek fındıkların değeri konusunda araştırma yapılmalı; ödemeye ilişkin taraflarca sunulan belgelerle birlikte gerekli görülürse bilirkişi raporu aldırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar gözetilmeden eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
    SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 29,20 TL. harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.


    Hemen Ara