Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2021/16650 Esas 2022/11868 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Kararda, bir kişinin mala zarar verme suçu işlediği ve mahkum edildiği belirtiliyor. Ancak bu suçun, 34. maddeye eklenen fıkra ile uzlaşma kapsamına alındığı ve etkin pişmanlık hükümlerine yer verilmesi nedeniyle değişiklik yaşandığı ifade ediliyor. Bu durumda, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılarak mahkeme kararının bozulmasına karar veriliyor. Kanun maddeleri ise şöyle açıklanıyor: TCK'nın 151/1. maddesi mala zarar verme suçunun uzlaşma kapsamına alındığını gösteriyor. Ayrıca, 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi, suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanacağını belirtiyor. Son olarak da, 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi, uzlaştırma işlemlerinin yapılması gerektiğini ve sonuçlarına göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerektiğini vurguluyor.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesine eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenerek 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 3. fıkrasında yer alan ''Etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile'' ibaresinin madde metninden çıkarılması nedeniyle TCK’nın 151/1. maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçunun uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; ''suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek atılı suç yönünden 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün, açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 19.09.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.