Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2021/16172 Esas 2022/11886 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali ve nitelikli hırsızlık suçlarından açılan dava sonrası Mahkeme tarafından karar verilmiştir. Konut dokunulmazlığının ihlali suçuna yönelik yapılan temyiz istemi reddedilmiş, hüküm tebliğnameye uygun olarak onanmıştır. Nitelikli hırsızlık suçuna yönelik yapılan temyiz istemi ise kabul edilmiştir. Hüküm fıkrasında hesap hatası sonucu fazla ceza belirlenmesi bozma nedeni olarak kabul edilmiş, hüküm düzeltilerek onanmıştır. 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h, 168/1. maddelerine göre belirlenen cezada 1/6 oranında indirim yapılması gerektiği, ancak hesap hatası sonucu fazla ceza belirlendiği belirtilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesi: \"Nitelikli hırsızlık\"
- 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesi: \"Konut dokunulmazlığının ihlali\"
- 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi: \"Bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinde düzeltme yapılması\"
- 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi: \"Düzeltilecek hükümler\"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanığın temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;
Hüküm fıkrasında hatalı şekilde fazla ceza belirlendiği, işten el çeken hakimin dosyayı yeniden ele alıp kendiliğinden bu hatayı düzeltemeyeceği bu itibarla 09/09/2016 tarihli tutanak ile yapılan düzeltmenin yok hükmünde sayılması gerektiği ile yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h, 168/1. maddeleri uyarınca belirlenen 2 yıl 4 ay hapis cezasından aynı Kanunun 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken hesap hatası sonucu sonuç cezanın 1 yıl 11 ay 10 gün yerine, 2 yıl 1 ay 10 gün olarak belirlenmek suretiyle fazla cezaya hükmolunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından "2 yıl 1 ay 10 gün hapis cezasına" ibaresinin çıkarılarak yerine "1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası" ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.