Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2021/18840 Esas 2022/11948 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Suç işlemek amacıyla örgüt kurmak, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜMLER : Mahkumiyet


Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10/2. madde ve fıkrasının "Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır." hükmü ile gerçek kişilere yapılacak tebligat ile ilgili olarak iki aşamalı bir yöntem benimsenmiş olması karşısında, önce bilinen en son adres (Bilinen bir adres yoksa ya da bilinen en son adres ile adres kayıt sistemindeki adres aynı ise MERNİS adresi olduğu belirtilmeksizin adres kayıt sistemindeki adres) esas alınarak, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'na göre normal tebligat çıkarılıp, çıkarılan tebligatın bila tebliğ iade edilmesi halinde, aynı Kanun'un 21/2. maddesi uyarınca adres kayıt sistemindeki adres bilinen en son adres olarak kabul edilerek, merci tarafından, tebligata, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 23/1-8 ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 16/2. maddesi hükümlerine göre "Tebligat çıkarılan adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olduğundan, tebliğ imkansızlığı durumunda, tebligatın, 7201 Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre bu adrese yapılması"na dair şerh düşülerek tebliğ işlemlerinin tamamlanması gereğine rağmen gerekçeli kararın sanık ...’ın son bilinen adresi olan MERNİS adresine usule aykırı olarak doğrudan 21/2'ye göre tebliğ edildiği anlaşıldığından, sanık ...’ın temyizinin öğrenme üzerine süresi içinde verildiği kabul edilerek yapılan incelemede;
I- Sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma; sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdur ...’a yönelik nitelikli hırsızlık; sanık ... hakkında nitelikli hırsızlığa teşebbüs; suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Sanık ... hakkında mağdur ...’a yönelik nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK’nın 58/9. maddesinde öngörülen düzenlemenin infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı kabul edilmiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanıkların temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usûl ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II- Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında mağdur Halil Turgut’a; sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdurlar ... ve ...’a; yönelik nitelikli hırsızlık; sanıklar ... ve ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi; suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye oldukları kabulüyle kurulan hükümlerde uygulama maddesinin TCK’nın 220/2 maddesi yerine TCK’nın 220/1 maddesi olarak gösterilmesi yerinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir.
Sanıkların eylemlerine uyan ve 5237 sayılı TCK'nın 220/2, 142/1-b ve 165/1 maddelerinde düzenlenen suçların gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırına göre; aynı Kanun’un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımının suç tarihleri olan 13.12.2007, 11.06.2008, 16.06.2008 ve 24.06.2008 tarihlerinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ile sanık ... müdafiinin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye farklı gerekçe ile kısmen uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
III- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdur ...’a; sanık ... hakkında mağdur ...’e yönelik konut dokunulmazlığının ihlali; suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdur ...’a yönelik konut dokunulmazlığını ihlal etme suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında TCK'nın 119/1-c maddesi gereğince uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Sanık ... hakkında mağdur ...’e yönelik konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümde; müştekinin beyanında balkon kapısını aralık görüp bağırması üzerine sanığın balkondan aşağıya atladığını beyan ettiği olayda koşulları oluşmadığı halde TCK’nın 35 maddesi uygulama yapılmış olması ve sanığın kolluk beyanında yanında sanık ...’ın da bulunduğunu beyan etmiş olması nedeniyle birden fazla kişi tarafından işlendiğinin anlaşılması karşısında TCK'nın 119/1-c maddesi gereğince uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış haklarının korunmasına, 20/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.