Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2021/19355 Esas 2022/11876 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sanık, nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarının mahkumiyetine karar verildiği bir dava sonucunda temyiz istemiyle mahkemenin kararını bozdurdu. Sanığın temyiz istemi, tebliğin usulsüzlüğüne dayanarak yapılmıştır. Mahkemede yapılan incelemeler sonucunda sanık için öngörülen cezanın, TCK'nın 142/1-b, 116/2,119/1-c, 151/1 maddelerindeki nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçları için öngörülen cezanın türü ve süresine göre, aynı Kanunun 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının karar tarihi olan 28.06.2012 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı düşme kararı verilmiştir. Kanun maddeleri; TCK 142/1-b, 116/2, 119/1-c, 151/1, 66/1-e, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi, 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın kovuşturmada bildirdiği adresin, aynı zamanda MERNİS adresi de olduğu, bu adrese sanığın yokluğunda verilen hükmün doğrudan MERNİS kaydı ile tebliğe çıkarıldığı, 18/09/2012 günü de 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 21/2. maddesine göre tebliğ edildiği, ancak doğrudan bu yolla tebligat gerçekleştirilemeyeceğinden tebliğin usûlsüz olduğu, şu hâlde sanığın öğrenme ile yaptığı 07.01.2013 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Sanığın eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 116/2,119/1-c, 151/1 maddelerindeki nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçları için öngörülen cezanın türü ve süresine göre, aynı Kanunun 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının karar tarihi olan 28.06.2012 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE, 20/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.