Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2021/16980 Esas 2022/12694 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

İçişleri Bakanlığı'nın temsilcisi olan bir avukatın görevini yaptırmak için direnmediği gerekçesiyle suçlu bulunan sanıkların hükümlerine yönelik temyiz istemleri kabul edilmedi. Ancak, kamu malına zarar verme suçundan hüküm giyen ve İç İşleri Bakanlığı'nın dava sürecine katılma hakkı olan bir sanık için yapılan yargılama hatalı olduğundan, bu hüküm nakden kararının bozulmasına karar verildi. Kanun maddelerine gelince, temyiz istemi kabul edilmeyen suçlamalar için 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ve 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi, İç İşleri Bakanlığı'nın katılımı için ise 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 10. maddesi geçerliydi.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Kamu malına zarar verme ve görevi yaptırmamak için direnme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
01.07.2020 tarihli valilik olur yazısıyla İçişleri Bakanlığını temsille görevlendirilen Av.Süleyman Gökçe’nin öğrenme üzerine 03.03.2021 tarihinde hükmü temyiz ettiği ve temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede:
I-Sanıklar ... ve ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükümlere yönelik İçişleri Bakanlığı vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanık hakkında kamu görevlisine karşı görevinden dolayı görevi yaptırmamak için direnme suçundan doğrudan zarar görmeyen müşteki İçişleri Bakanlığı’nın davaya katılma ve hükmü temyiz hakkı bulunmadığından; temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca tebliğname gerekçesine aykırı olarak REDDİNE,
II-Sanık ... hakkında kamu malına zarar verme suçu ile sanıklar ... ve ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Kamu malına zarar verme suçundan doğrudan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan İç İşleri Bakanlığı davadan haberdar edilmeyip CMK'nın 233. maddesine aykırı şekilde yokluğunda yargılamaya devam edilerek hüküm kurulmuş ise de, suçtan zarar görenin vekili aracılığıyla şikayetçi olup davaya katılma ve temyiz talebinde bulunduğu görülmekle; bu suç yönünden katılma talebinin kabulü ile yapılan temyiz incelemesinde;
15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinde yapılan değişikliğin, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, katılan İçişleri bakanlığı vekili, sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmediğinden reddine, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye kısmen uygun kısmen aykırı olarak ONANMASINA, 28.09.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.