Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2022/6851 Esas 2022/13401 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sanık hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından mahkum edilmiş ancak yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Kumluca K1 tipi Kapalı ceza infaz kurumunda başka suçtan hükümlü olduğu anlaşılan sanığın, duruşmadan bağışık tutulmak istediğine dair bir talebi olmadan ve bu hususta bir karar alınmadan hüküm kurulması nedeniyle savunma hakkının kısıtlandığı gerekçesiyle karar bozulmuştur. Hüküm tarihi olan 29.01.2008 tarihinde yürürlükte olan kanun maddeleri şöyledir: TCK'nun 142/1-b, 143/1, 35/2 ve 116/2-4, CMK'nın 196. madde ve 5271 sayılı CMK.

Kumluca Asliye Ceza Mahkemesi’nin, 29.01.2008 tarihli ve 2006/430 Esas, 2008/24 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında; hırsızlık suçundan TCK'nun 142/1-b, 143/1, 35/2 ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan 116/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyetine karar verilmiştir. Kararın sanık ve müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesi'nce yapılan temyiz incelemesi sonucunda hükmün 19.09.2013 tarihli 2010/29956E – 2013/17669K sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir. Dairemizin bu kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca özetle;

Sanık ... hüküm tarihi olan 29.01.2008 tarihinde aynı yargı çevresindeki Kumluca K1 Tipi Kapalı Ceza ve İnfaz Kurumunda başka suçtan tutuklu olduğunun UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında, duruşmadan bağışık tutulmak istediğine dair bir talebi olmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 29.01.2008 tarihli duruşmadan haber edilip katılımı sağlanmadan mahkumiyetine karar verilmesi suretiyle, CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanarak hüküm kurulması hukuka aykırı olduğundan, Yüksek Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 19.09.2013 tarihli 2010/29956E – 2013/17669K sayılı ilamına karşı sanık lehine itiraz edilmiştir.
Bunun üzerine itirazla ilgili yeniden değerlendirme yapılmak üzere dosya Dairemize gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

5271 sayılı Kanun’da olağanüstü bir yasa yolu olarak düzenlenmiş bulunan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazı üzerine yapılan incelemede, itirazın kabulü durumunda, Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 22.11.2011 tarih 2011/4-203 Esas, 2011/238 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere mahkemece verilen ilk hükmün kesinleştiği 06.02.2012 tarihi ile itirazın kabul edildiği tarih arasında geçen süre dava zamanaşımının hesaplanmasında göz önünde bulundurulamayacağından, zamanaşımının dolmadığı belirlenerek yapılan incelemede;
Sanığın hüküm tarihinde Kumluca K1 Tipi Kapalı ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğunun UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; duruşmadan bağışık tutulmak istediğine dair bir talebi olmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 09.09.2009 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK’nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması nedeniyle hükmün bozulması yönündeki Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE, Yargıtay 6. Ceza Dairesince yapılan temyiz incelemesi sonunda; Yargıtay 6. Ceza Dairesi'nin 19.09.2013 tarihli 2010/29956E – 2013/17669K sayılı hükme ilişkin sanık hakkındaki onama kararının KALDIRILMASINA karar verilerek yapılan incelemede;
Sanığın UYAP sisteminde yapılan sorgulamaya göre hüküm tarihinde, Kumluca K1 tipi Kapalı ceza infaz kurumunda başka suçtan hükümlü olduğunun anlaşılması karşısında; duruşmadan bağışık tutulmak istediğine dair bir talebi olmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün
açıklandığı 29.01.2008 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK’nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı itiraza uygun olarak BOZULMASINA, 10.10.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.