Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2021/17909 Esas 2022/13429 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Ceza Dairesi, nitelikli hırsızlık suçu işledikleri gerekçesiyle sanıklar hakkında verilen hükümlerle ilgili yapılan temyiz başvurusunu esastan reddetti. Dosya incelendiğinde, suçun bahçesi çevresinde işlendiği ve suçun ağırlığı dikkate alınmadan temel cezanın belirlenmesi sebebiyle aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmadığı görüldü. Mahkeme kararı, CMK'nın 288., 294., 301., 302./1. ve 289. maddeleri doğrultusunda verildi.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Nitelikli hırsızlık
HÜKÜMLER : Temyiz isteminin esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanıklar müdafiilerinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri sebeplere yönelik yapılan incelemede;
... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 28.03.2017 tarihli karar başlığında, heyet üyelerinin kurum siciline yer verilip, ad ve soyadlarının gösterilmemesi 5271 sayılı CMK’nın 232/2-b maddesindeki açık düzenlemeye aykırı ise de; anılan hususun mahallinde eklenmesi olanaklı görülmüştür.
Olay gecesi sanık ...’ın etrafı tel örgü ile çevrili çiftlikten traktörü çalıp bahçeyi çevreleyen teli, traktör ile devirerek üzerinden geçtiği, Olay Yeri Görgü Tespit Tutanağında da yatık tel örgü ve girişte büyük demir kapı girişinin olduğunun tespit edildiğinin anlaşılması karşısında; suçun, çiftlik evinin eklentisi mahiyetindeki bahçesinde işlendiği gözetildiğinde, sanıkların eyleminin TCK 142/2-d-h bentleri kapsamında kaldığı kabul edilmekle ve yine ayrıca hırsızlık suçuna konu traktörün önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı da dikkate alındığında TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken bu hususların dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin düşünülmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Oluş ve dosya içeriğine göre, nitelikli hırsızlık suçunun yasal unsurlarının oluştuğu ve sanıklar hakkında kurulan hükümlerde, eleştiri dışında, herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.
Ayrıca dosyada CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanıklar hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden eleştiri dışında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, sanıklar ..., ... müdafiilerinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN ONANMASINA, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine, 10.10.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.