Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2021/18115 Esas 2022/13555 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen beş yıl veya daha az hapis cezası için istinaf başvurusunun esastan reddi, nitelikli hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet kararı ise yapılan inceleme sonucunda hukuka uygun görülmemiş ve bozulmuştur. Sanık, bir suçun işleme kararının icrası kapsamında gündüz vakti müşteki ...'ya ait bisikleti, gece vakti de müşteki ...'e ait bisikleti çalıp götürmüştür. Sanık, TCK’nın 142/2-h, 143. ve 43. maddelerince cezalandırılmalıdır. CMK'nın 286/2-a, 288, 294 ve 301. maddeleri de incelenmiştir.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün incelemesinde;
Hükmolunan cezanın miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II-Sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelemesine gelince;
Sanığın olay günü gündüz vakti müşteki ...'ya yönelik işlediği nitelikli hırsızlık suçundan kurulan ve kesinlik sınırı içinde kalan mahkumiyet kararı kaldırılarak yapılan incelemede;
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz isteminin sanığın cezalandırılmasını gerektirir somut delil bulunmadığı, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğüne ilişkin olduğu belirlenerek, anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesinin kararına göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Olay günü müştekilere ait suça konu bisikletlerin site bahçesinde yan yana bulunduğu, sanığın bir suçun işleme kararının icrası kapsamında gündüz vakti müşteki ...'ya ait bisikleti, gece vakti de müşteki ...'e ait bisikleti çalıp götürdüğü, bisikletlerin kime ait olduğunu bilebilecek durumda olmadığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında TCK’nın 142/2-h, 143. ve 43. maddelerinin tatbiki gerekirken sanığın ayrı ayrı iki kez cezalandırılmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, CMK’nın 304/2-a maddesi gereğince dosyanın gereğinin ifası için ... 19. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesine, 11.10.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.