Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2021/21022 Esas 2022/13471 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sanık, nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından mahkumiyet kararı almıştır. Ancak, mahkemede yapılan tebligat işlemleri, 5271 sayılı CMK'nın ilgili hükümlerine uygun olarak yapılmamıştır. Bu nedenle, sanığın temyiz istemi yerinde görülmüş ve hükümler bozulmuştur. Ayrıca, sanık hakkında açılan kamu davaları da zamanaşımı nedeniyle düşmüştür.
Kanun maddeleri:
- 5271 sayılı CMK'nın 35/3. maddesi: İlgili taraf serbest olmayan bir kişi veya tutuklu ise tebliğ edilen karar, kendisine okunup anlatılır.
- 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi: Nitelikli hırsızlık suçunu düzenler.
- 5237 sayılı TCK'nın 116/2. maddesi: İş yerine girme suretiyle dokunulmazlığın ihlali suçunu düzenler.
- 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesi: Asli dava zamanaşımı süresini belirler.
- 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi: 1412 sayılı CMUK'un verdiği yetkiye dayanarak, zaman aşımı nedeniyle düşme kararını verir.
- 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi: Zamanaşımı nedeniyle kamu davalarının düşmesini düzenler.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Hükmün tebliğ edildiği tarihte cezaevinde bulunan sanığa yapılan tebligatta 5271 sayılı CMK'nın 35/3. maddesine göre “İlgili taraf serbest olmayan bir kişi veya tutuklu ise tebliğ edilen karar, kendisine okunup anlatılır.” amir hükmüne göre tebligat kararın kendisine okunup anlatılması gerektiği, gerekçeli kararın tebliğine ilişkin işlemlerin 5271 sayılı CMK'nın 35. maddesine uygun olarak yapılması gerektiği, bu itibarla; 14.11.2018 tarihli temyiz dilekçesinin süresinde olduğunun kabulü gerektiği anlaşılarak yapılan temyiz incelemesinde;
Sanığın eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b ve 116/2. maddelerin düzenlenen suçların gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırlarına göre, aynı Yasanın 66/1-e maddesinde belirtilen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, hüküm tarihi olan 19/12/2013 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE, 11/10/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.