Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2021/19963 Esas 2022/13601 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Mahkeme, bir sanığın kamu malına zarar verme, hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından mahkumiyetine karar verdi. Hakaret suçuna yönelik temyiz istemi reddedilirken, kamu malına zarar verme suçuna ilişkin olarak müşteki Sağlık Bakanlığı'nın temyiz talebi kabul edildi. Ancak, mahkumiyet kararı verilmesine rağmen kendisini avukat ile temsil ettiren katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi nedeniyle karar bozuldu. Ayrıca, sanığın direnme eylemleri arasında hukuki kesinti gerçekleşmediği halde fazla ceza tayin edilmesi nedeniyle hüküm tekrar bozuldu.
5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesi gereği, kamu malına zarar verme suçu yönünden katılma talebinde bulunabilecek surette zarar gören Sağlık Bakanlığı'nın kanun yoluna başvurma hakkı bulunmaktadır. Aynı yasanın 237/2. maddesi uyarınca suçtan zarar görenin katılma talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.
43/1. maddesi ise, görevli memurlara karşı direnme suçunu düzenlemektedir. Ancak, bu suçun uygulanabilmesi için bir hukuki kesinti olması gerekmektedir.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Kamu malına zarar verme, hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-)Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
2-)Sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede:
Sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik, müşteki ... vekilinin vekalet ücreti ile sınırlı olarak temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmış olup;
Kamu malına zarar verme suçu yönünden 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesine göre, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören Sağlık Bakanlığının Kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve anılan kararın ... vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında; aynı Yasanın 237/2. maddesi uyarınca suçtan zarar gören ...’nın katılma talebinin kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Mahkumiyet kararı verildiği halde kendisini avukat ile temsil ettiren katılan kurum lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin ve sanık ... müdafiinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle farklı gerekçeyle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına, sanığın mahkumiyetine karar verilen bölümden hemen sonra gelmek üzere “katılan kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. madde ve fıkrası uyarınca 1.800,00 TL maktu vekâlet ücretinin katılana ödenmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3-)Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesine gelince:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın müşteki polis memurlarına yönelik sokakta ve hastanede gerçekleşen birbirinin devamı niteliğindeki direnme eylemleri arasında hukuki kesinti gerçekleşmediğinin anlaşılması karşısında şartları oluşmadığı halde sanık hakkında 43/1. madde uygulanmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 12.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.