Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2021/21862 Esas 2022/13615 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Mahkeme, nitelikli hırsızlık suçundan mahkûm olan sanığın temyiz istemini inceledi. Sanığın daha önceki hırsızlık suçundan verilen cezasının ertelendiği ancak yeni hükümde bu durumun gözetilmediği belirtildi. Bu nedenle hüküm bozuldu ve sanık hakkında ceza erteleme kararı verilmesine karar verildi. Kararda 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ve 5237 sayılı TCK'nın 51/1. ve 51/3. maddeleri hükümlerine atıfta bulunuldu.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmeden önceki 06.02.2008 tarihli ilk hükümde hırsızlık suçundan verilen hapis cezasının ertelendiği, Dairemizin 21.05.2013 tarih 2010/21581 E. 2013/11724 K. sayılı bozma ilamından sonra hırsızlık suçundan kurulan hüküm ertelenmeksizin, hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince ''Hüküm yalnız sanık tarafından veya onun lehine Cumhuriyet Savcısı veya 291 inci maddede gösterilen kimseler tarafından temyiz edilmişse yeniden verilen hüküm, evvelki hükümle tayin edilmiş olan cezadan daha ağır olamaz.'' şeklindeki düzenleme uyarınca kazanılmış hakkın sonuç ceza miktarı yönünden oluşacağı ancak somut olayda olduğu gibi bozmadan önce verilen ve sadece sanık müdafii tarafından temyiz edilen 06/02/2008 tarihli kararda sanık hakkında verilen hapis cezasıın ertelenmesine karar verilmesi nedeniyle erteleme yönünden de kazanılmış hakkın oluştuğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına ''06.02.2008 tarih ve 2007/316 E-2008/69 K sayılı mahkumiyet kararının sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi ve aleyhe temyiz bulunmadığından 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gözetilerek sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan tayin edilen cezanın 5237 sayılı TCK'nın 51/1. maddesi gereğince ertelenmesine, 51/3 maddesi gereğince ertelenen hüküm için 1 yıl denetim süresi belirlenmesine; cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.10.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.