Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2021/20593 Esas 2022/13621 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sanık hakkında, nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarında mahkumiyet kararı verilmiştir. Sanık, yokluğunda verilen kararın yüzüne karşı okunmadığını savunarak temyiz istemiş ancak yapılan tebligatın geçerli olduğu ve 25/08/2016 tarihli ek kararın reddedildiği belirtilmiştir. Temyiz istemi için açılan ikinci davada, sanığın tekrar suç işlemesi nedeniyle tekerrür uygulaması yapılmıştır fakat 5237 sayılı TCK'nın 31/3. maddesinin tatbik edilmesi sebebiyle, aynı Kanunun 58/5. maddesi gereğince tekerüre esas alınamayacağı göz ardı edildiği belirtilmiştir. Bu nedenle hükümler tebliğnameye aykırı olarak bozulmuş ve sanık hakkında yeniden yargılama yapılmadan TCK’nın 58. maddesine ilişkin bölümün tamamen çıkarılması suretiyle eleştiri dışında diğer yönleri usûl ve yasaya uygun bulunan hükümlerin düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Kanun maddeleri olarak da 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi ve TCK'nın 31/3. ve 58/5. maddeleri kararda yer almaktadır.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Sanık ... hakkında nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarına yönelik temyiz istemlerinin incelemesinde;
Sanığın yokluğunda verilen kararın yüzüne karşı okunmadığını savunarak temyiz isteminde bulunduğu, gerekçeli kararın sanığın savunmada bildirdiği adresi olan " ... Mah. Bağlı Sok. ... Evleri C Blok Kat: 3 ... " adresine tebligata çıkarıldığı, tebliğ imkansızlığı nedeniyle tebliğin Tebligat Kanununun 21. maddesine göre yapıldığı ve tebligatın mahalle muhtarına 29/03/2016 teslim edildiği, Uyap sisteminde yapılan incelemede karar tarihinde ve tebliğ tarihinde ceza evinde bulunmadığı, bu yasal tebliğden sonra sanığın 08/08/2016 tarihli dilekçesi ile temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmakla; yapılan tebligatın geçerli olduğu, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'nun 310/1 maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 08/08/2016 tarihinde kararı temyiz ettiği anlaşıldığından, tebliğnameye uygun olarak sanığın temyiz isteminin REDDİ ile 25/08/2016 tarihli ek kararın ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkında nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarına yönelik temyiz istemlerinin incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık hakkında tekerrür uygulamasına esas alınan hükümde, 5237 sayılı TCK’nın 31/3. maddesinin tatbik edilmesi sebebiyle, aynı Kanunun 58/5. maddesi gereğince tekerüre esas alınamayacağının düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK’nın 58. maddesine ilişkin bölümün tamamen çıkarılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usûl ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/10/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.