Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2021/18571 Esas 2022/13657 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sanık Engin Tetik hakkında mala zarar verme, tehdit ve hakaret suçlarından açılan kamu davası sonucu, hakaret suçunun uzlaşmaya tabi olduğu ve uzlaştırma işlemlerinin yapıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir. Mala zarar verme suçunun da uzlaşma kapsamına alındığı ve sanığın temyiz isteminin yerinde görüldüğü ifade edilmiştir. Kanunlar olarak da CMK'nın 253. maddesinin 3. fıkrasındaki \"etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile\" ifadesi çıkarılmıştır. Ayrıca, suçun işlendiği zaman yürürlükte olan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur hükmü hatırlatılmıştır.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Mala zarar verme ve hakaret
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık Engin Tetik hakkında hakaret suçuna yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanık hakkında mala zarar verme, tehdit ve hakaret suçlarından kamu davası açıldığı, hakaret suçunun suç tarihine göre uzlaştırma kapsamında bulunmayan TCK’nın 151/1. maddesinin ilk fıkrasında düzenlenen mala zarar verme ve TCK’nın 106/1-1 maddesinde düzenlenen tehdit suçları ile birlikte işlendiği iddia edildiğinden, CMK'nın 253/3. maddesine göre uzlaşma kapsamında bulunmadığı ancak hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 3. fıkrasında yer alan ''etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile'' ibaresinin madde metninden çıkarıldığı, 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek 5237 sayılı 151. maddesinde tanımı yapılan mala zarar verme suçunun uzlaşma kapsamına alındığı, aynı Kanunun 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 106/1-1. maddesinde tanımı yapılan tehdit suçunun da uzlaşma kapsamına alındığı keza sanık hakkında tehdit suçundan da beraat kararı verildiğinin anlaşılması karşısında; hakaret suçunun uzlaşmaya tabi hale geldiği, yeni düzenleme karşısında hakaret suçu yönünden de uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerektiği ancak kesin hüküm sebebiyle kesinleşen karara yönelik mahallinde kanun yararına bozma yoluna gidilmesi olanaklı görülerek yapılan incelemede;
14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000.00 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, sanık ... hakkında hakaret suçundan dolayı tayin edilen adli para cezasına ilişkin hükmün cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince sanık ...’in temyiz isteminin REDDİNE,
II-Sanık ... hakkında mala zarar verme suçuna yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;
Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin madde metninden çıkarıldığı, 5237 sayılı TCK’nın 7/2. maddesi uyarınca; "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur." hükmü de gözetilerek sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 151/1. maddesinde tanımı yapılan mala zarar verme suçunun uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK’nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 12/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.